Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А82-12525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2015 года

Дело № А82-12525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Ярославля и департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу №А82-12525/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» (ИНН: 7604127997, ОГРН: 1087604004069)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) и

департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612),

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233),

о признании недействительным постановления от 28.05.2014 № 1324 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области» в части,

о признании незаконными действий по направлению сведений,

установил:

товарищество собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» (далее – заявитель, ТСЖ «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Инспекция) по направлению в адрес мэрии города Ярославля письмом от 20.05.2014 № ИХ.12-1232/14 сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его.

Кроме того, ТСЖ «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным постановления мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) от 28.05.2014 № 1324 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области» в части включения в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ярославля, собственники помещений в которых в установленные сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ в установленные сроки не был реализован, многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4.

Указанные заявления приняты к производству суда, по ним возбуждены производства по делам № А82-12525/2014 и № А82-13071/2014.

Определением суда от 29.10.2014 указанные дела в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А82-12525/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п «О переименовании государственной жилищной инспекции Ярославской области, признании утратившими силу постановлений Правительства области от 01.11.2011 № 840-п, от 15.10.2013 № 1389-п и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области» с 01.11.2014 государственная жилищная инспекция Ярославской области была переименована в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, в связи с чем при согласии всех участвующих в деле лиц суд уточнил наименование данного участника дела (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме: постановление Мэрии в оспариваемой части было признано недействительным, а действия Инспекции по направлению в адрес органа местного самоуправления письма от 20.05.2014 № ИХ.12-1232/14 – незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Мэрия и Департамент обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статей 22, 26 Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области» (далее – Закон № 32-з), Мэрия настаивает на том, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть не только принято, но и реализовано в предусмотренный срок. В рассматриваемом случае, как отмечает заявитель жалобы, решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме по вопросу определения способа формирования фонда капитального ремонта и владельца специального счета было принято 08.12.2013, однако специальный счет был открыт только в мае 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока, являющегося пресекательным.

Обращая внимание на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении по делу № А82-12521/2014, Мэрия отмечает, что реализация собственниками принятого решения связана с действиями собственников по подаче заявления об открытии специального счета в банке именно в пределах установленного частью 7 статьи 22 Закона № 32-з срока; в рассматриваемом же случае такое заявление было подано в банк за пределами установленного срока, ввиду чего изложенные в обжалуемом решении выводы суда противоречат ранее сформированной им позиции по ряду аналогичных дел. По мнению Мэрии, способ формирования фонда капитального ремонта ТСЖ «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» был выбран, однако не реализован им в соответствии с требованиями закона, что не свидетельствует о незаконности постановления Мэрии от 28.05.2014 № 1324 в оспариваемой части.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте указаний на то, какие нормы жилищного законодательства им были нарушены.

Департамент в своей апелляционной жалобе ссылается на аналогичные нормы права, находит не соответствующими действительности утверждения суда в обжалуемом судебном акте о том, что председатель ТСЖ «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» в установленный законом срок совершил все порученные ему действия, поскольку из протокола общего собрания собственников явно следует, что ему надлежало не только подать заявление в банк, но и обеспечить открытие специального счета в течение трех дней с момента принятия решения. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие ТСЖ «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства. Обращает внимание на то, что подача в банк заявления на открытие специального счета не всегда влечет его открытие, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано свидетельствующим о том, что возложенная на председателя ТСЖ обязанность была исполнена им в срок в полном объеме. Кроме того, полагает, что все действия Инспекции были осуществлены в соответствии с положениями ЖК РФ и Порядка ведения реестра уведомлений владельцев специальных счетов и реестра специальных счетов на территории Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 18.12.2013 № 1658-п; отсутствие в решении суда ссылки на нормы права, которые могли быть нарушены Инспекцией, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недостаточной мотивированности обжалуемого судебного акта.

Названные апелляционные жалобы Мэрии и Департамента с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

ТСЖ «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» и Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представили.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 28 корп. 4 по Суздальскому шоссе города Ярославля принято решение о выборе в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 170 ЖК РФ, а также об открытии специального счета в ОАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 33-36).

30.04.2014 председатель ТСЖ «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявкой на открытие специального счета (том 1 л.д. 10).

14.05.2014 сведения об открытом счете и его владельце с уведомлением о выбранном собственниками помещений многоквартирного дома способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете были представлены в Инспекцию (том 2 л.д. 16).

Письмом от 20.05.2014 № ИХ.12-1232/14 Инспекция направила в адрес Мэрии информацию о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его. В строке 9664 приложения к письму указан дом № 28 корп. 4 по Суздальскому шоссе (том 1 л.д. 65-67).

22.05.2014 сведения о ТСЖ «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» были включены в реестр специальных счетов и уведомлений владельцев специальных счетов (л.д. 23).

28.05.2014 Мэрией было вынесено постановление № 1324 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области», пунктом 1 которого постановлено формировать фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Ярославля, собственники помещений в которых в установленные сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ в установленные сроки не был реализован, на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Перечень таких домов определен приложением к постановлению. За номером 581 в Перечень включен дом № 28 корп. 4 по Суздальскому шоссе (том 2 л.д. 27-53).

Не согласившись с действиями Инспекции по направлению в адрес Мэрии письмом от 20.05.2014 № ИХ.12-1232/14 сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его, а также с постановлением Мэрии в указанной выше части, ТСЖ «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков о том, что собственники помещений в доме № 28 корп. 4 по Суздальскому шоссе в установленные законом сроки не реализовали решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, поскольку в регламентированный срок заявителем были совершены все действия, прямо предписанные законом: избран способ формирования фонда капитального ремонта, определен владелец специального счета, дано поручению Председателю ТСЖ выполнить все юридически значимые действия в связи с принятым решением; Председатель ТСЖ в свою очередь был извещен о принятом собственниками решении и в срок, установленный Законом № 32-з, совершил все порученные ему действия, а именно: уведомил о принятом решении Инспекцию, подал в банк заявку на открытие специального счета, после открытия счета представил предусмотренную законом информацию в Инспекцию.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали правовые основания для направления в адрес Мэрии сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме № 28 корп. 4 по Суздальскому шоссе не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его, а включение данного дома в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ярославля, собственники помещений в которых в установленные сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ в установленные сроки не был реализован, на основании такой поступившей в адрес Мэрии недостоверной информации является неправомерным. В этой связи действия Инспекции по направлению информации были признаны незаконными, а постановление Мэрии от 28.05.2014 № 1324 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области» в части включения названного дома в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ярославля, собственники помещений в которых в установленные сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ в установленные сроки не был реализован, – недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться