Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А31-11608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 ОАО «КСК» присвоен статус гарантирующего поставщика.

В соответствии с приказом УФАС от 17.08.2005 № 92 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 % или занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов. Доля ОАО «КСК» на рынке розничной реализации электрической энергии в географических границах Костромской области составляет более 50 %.

Действия заявителя по ограничению подачи электроэнергии с 15.05.2012 по 13.10.2012 (14.10.2012) на котельные, эксплуатируемые МХО-ООО «Коммунальщик», квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребления доминирующим положением).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Закон № 35-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 78 Основных положений № 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона № 35-ФЗ основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций – гарантирующих поставщиков.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; меры по социальной защите граждан Российской Федерации.

В силу пункта 161 Основных положений № 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии в установленном порядке.

Из пункта 164 Основных положений № 530 следует, что частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца. Поставщик освобождается от обязанности поставить объем электрической энергии, недопоставленный в период ограничения режима потребления, введенного в случае нарушения потребителем своих обязательств, после возобновления (восстановления до прежнего уровня) подачи электрической энергии.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что от эксплуатируемых МХО-ООО «Коммунальщик» котельных горячей водой и отоплением снабжались жилые дома и социальные объекты села Георгиевское.

В связи с введенным Обществом ограничением потребления электроэнергии МХО-ООО «Коммунальщик» не имело возможности своевременно подготовиться к отопительному сезону, провести пробные пуски котельных, а также не имело возможности осуществлять услуги теплоснабжения после начала отопительного сезона (в октябре 2012 года); в администрацию МХО-ООО «Коммунальщик» поступали устные и письменные жалобы по поводу отсутствия тепла в детском саду, начальной школе, иных учреждениях и жилых домах. Материалы дела опровергают аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что рассматриваемое ограничение не привело к нарушению прав жителей села Георгиевское. Напротив, антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и Кологривским районным судом при рассмотрении дела № 2-245/2012 было установлено, что в период отопительного сезона без теплоснабжения оставались жители домов села Георгиевское, а также несовершеннолетние дети, посещающие детский сад и начальную школу.

Необходимо учитывать, что горячее водоснабжение в жилых домах должно быть беспрерывным в течение года; действующим законодательством предусмотрен предельный срок отключения систем горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов, который не должны превышать 14 суток. Обеспечение коммунальных потребителей горячей водой не связано с устанавливаемыми органами местного самоуправления временными рамками отопительного периода.

Таким образом, введя ограничение подачи электроэнергии на указанные котельные, ОАО «КСК» не приняло во внимание, что подача электроэнергии является важным и необходимым элементом технологического процесса горячего водоснабжения и теплоснабжения жителей и учреждений социальной сферы, в том числе добросовестно оплачивающим данную услугу.

В результате введенных ограничений были грубо нарушены права граждан, в том числе несовершеннолетних, не получение качественных коммунальных услуг, ущемлены права воспитанников образовательных учреждений на обеспечение соответствующих социальных условий для получения образования.

Прекращение подачи электрической энергии исключило возможность обеспечения теплоэнергией жилых домов граждан, своевременно вносящих необходимые платежи, могло привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, следовательно, основания для прекращения или ограничения подачи электроэнергии на такие объекты могут быть предусмотрены только законом или принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Такие основания предусмотрены пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ, Основными положениями № 530.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленной и согласованной на объектах аварийной и технологической брони не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из значимости объектов горячего водоснабжения и теплоснабжения, а также высокой степени вероятности причинения вреда жизни и здоровью людей в случае отключения подачи электроэнергии, особенно в холодное время года (весной и осенью). Отсутствие согласованной величины аварийной брони не свидетельствует о возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии для объектов в нарушение специального порядка, установленного Основными положениями.

Фактические обстоятельства ограничения подачи электрической энергии на эксплуатируемые МХО-ООО «Коммунальщик» котельные установлены решением Кологривского районного суда Костромской области от 14.11.2012 по делу № 2-245/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действия Общества по полному отключению электроснабжения потребителя, обеспечивающего коммунальной услугой граждан-потребителей и не имеющего иного источника электроэнергии, противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 Таким образом, реализация Обществом права на введение режима ограничения подачи электрической энергии была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

При таких обстоятельствах выводы решения антимонопольного органа, которым установлено, что в результате рассматриваемых в настоящем случае действий ОАО «КСК» были ущемлены интересы потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, являются верными.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, Общество, защищая свое право на получение оплаты за полученную электроэнергию, применило такой способ самозащиты права, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги.

Для защиты своих имущественных прав ОАО «КСК» имело возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц, в частности, право на взыскание с МХО-ООО «Коммунальщик» задолженности в судебном порядке. Вместе с тем, доказательств невозможности урегулирования возникшей ситуации в ином установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что описанное выше противоправное поведение по введению ограничения электроэнергии предшествовало обращению Общества в арбитражный суд с требованиями о взыскании со своего контрагента задолженности по договору энергоснабжения в принудительном порядке.

В связи с вышеизложенным  следует признать, что действия ОАО «КСК» по ограничению подачи электроэнергии не были соразмерны нарушению условий договора со стороны потребителя, выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, и правомерно признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении  ОАО «КСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является правильным.

Злоупотребление доминирующим положением установлено исходя из того, что Общество является единственной организацией, продающей электроэнергию на объекты МХО-ООО «Коммунальщик», а у потребителей, чьи права были нарушены неправомерными действиями заявителя, отсутствовала иная возможность получения коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 14.08.2014 по делу № 04-20/1204 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, а также переоценке имеющих преюдициальное значение для дела обстоятельств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 14.08.2014 недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «КСК» и отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и