Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А31-11608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2015 года

Дело № А31-11608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Миннибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

представителя ответчика – Белокурова Р.А., действующего на основании доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по делу №А31-11608/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

о признании недействительным решения от 14.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-20/1204,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-20/1204, которым был установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении им своим доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного ограничения подачи электроэнергии на котельные лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское, эксплуатируемые межмуниципальным хозяйственным обществом – обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – МХО-ООО «Коммунальщик»).

Решением суда от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права, ОАО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статей 526, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и действовавших в период введения ограничения режима потребления электроэнергии (далее – Основные положения № 530), Общество отмечает, что в связи с неисполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии контрагентом по договору энергоснабжения МХО-ООО «Коммунальщик» и непогашением им к установленной дате имеющейся задолженности заявитель путем введения ограничения режима потребления электрической энергии воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом. При этом заявитель обращает внимание на то, что данное ограничение не привело к нарушению прав жителей села Георгиевское, поскольку еще до введения ограничения на территории муниципального образования был окончен отопительный сезон.

Заявитель жалобы поясняет, что предусмотренных пунктом 168 Основных положений № 530 фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в связи с введенным ограничением режима потребления электроэнергии установлено не было. Эксплуатируемые МХО-ООО «Коммунальщик» котельные не подпадают под перечень объектов, указанных в приложении № 6 к Основным положениям, акта согласования аварийной брони не имеют, в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии было произведено на общих основаниях в соответствии с разделом XIII Основных положений.

Общество полагает, что его действия не нарушают положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ и пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Настаивает на том, что ограничение режима потребления электроэнергии являлось необходимой мерой, произведенной с целью сокращения текущего потребления электроэнергии, а значит и роста дебиторской задолженности, при этом ОАО «КСК» не преследовало цель, связанную с намерением исключительно причинить вред другому лицу. В этой связи считает, что Общество в рассматриваемом случае применило способ самозащиты своего права в ответ на нарушение условий договора другой стороной и произвело ограничение режима потребления электрической энергии своему недобросовестному потребителю. Производимые ограничения заявитель жалобы рассматривает как законную меру защиты экономических интересов в соответствии со статьями 309, 310, 314, 523, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 530.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ОАО «КСК» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе; представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и МХО-ООО «Коммунальщик» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2010 № 258 (л.д. 22-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора. Согласно подпункту «а» пункта 2.2.2 договора гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более периода платежа (в том числе по предварительной оплате).

Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств определен пунктом 2.2.4 договора.

В силу пункта 2.2.5 договора ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется порядок введения ограничения режима потребления, определенный пунктом 177 ПРЭЭ.

По состоянию на 03.05.2012 у МХО-ООО «Коммунальщик» перед ОАО «КСК» по договору энергоснабжения от 01.12.2010 № 258 имелась задолженность в размере 1 568 901 рубль 30 копеек.

03.05.2012 Обществом в адрес МХО-ООО «Коммунальщик» было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии путем прекращения ее подачи в случае неоплаты задолженности в срок до 12.05.2012.

В связи с тем, что задолженность к указанному сроку погашена не была, 15.05.2014 в 14 часов 00 минут было произведено отключение электроэнергии на котельных лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское, эксплуатируемых МХО-ООО «Коммунальщик», в результате чего было прекращено теплоснабжение жителей села Георгиевское, проживающих по ул. Лесной, 8-е Марта, Юбилейной, 1-й Набережной, Новой, Школьной, а также МКДОУ Георгиевский детский сад, редакции газеты «Новая жизнь», районной библиотеки, здания начальной школы, здания Дома культуры.

13.10.2012 после частичной оплаты задолженности за потребленную электроэнергию было возобновлено электроснабжение котельных детского сада и МПО, а 14.10.2012 – котельных лесхоза и леспромхоза.

В результате действий ОАО «КСК» по отключению от электроснабжения котельных было прекращено теплоснабжение и горячее водоснабжение граждан (в том числе добросовестных плательщиков), проживающих в жилых домах села Георгиевское, а также социальных объектов, имеющих заключенные с МХО-ООО «Коммунальщик» договоры на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В интересах жителей села Георгиевское прокуратура Межевского района обратилась в суд с исковым заявлением о признании действий Общества по введению ограничения подачи электроэнергии незаконными.

Решением Кологривского районного суда Костромской области от 14.11.2012 по делу № 2-245/2012 действия ОАО «КСК» по введению ограничения подачи электроэнергии на котельные лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское были признаны незаконными (л.д. 41-47).

03.03.2014 в УФАС поступило обращение прокуратуры Межевского района с приложением к нему материалов проверки и решения Кологривского районного суда Костромской области от 14.11.2012 по делу № 2-245/2012, в котором указывалось на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Общества и оснований для возбуждения в отношении ОАО «КСК» дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 70).

06.08.2014 по результатам рассмотрения комиссией Управления дела № 04-20/1204 было принято решение (в полном объеме изготовлено 14.08.2014), которым был установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении им своим доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного ограничения подачи электроэнергии на котельные лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское, эксплуатируемые МХО-ООО «Коммунальщик» (л.д. 11-21).

Не согласившись с указанным решением, ОАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ОАО «КСК» вышеназванного антимонопольного запрета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 25 Закона № 35-ФЗ на оптовом и розничных рынках электрической энергии действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего