Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А31-10647/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 8 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, анализ технической документации должен быть неотъемлемым элементом каждой типовой схемы и может включать анализ для идентификации продукции; анализ для определения пригодности технической документации для подтверждения соответствия; исследование проекта.

В силу пункта 9 названного Положения состав технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте.

В данном случае Обществу вменяется необоснованная выдача сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AЛ15.B.00062 (выданного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стрим» и удостоверяющего, что устройства комплектные низковольтные (НКУ) – щитки распределительные для жилых зданий: щитки учета электроэнергии серии ЩУ, МЗ, МЗУ, ЩГ; щитки осветительные серии ОП, ОЩВ, УОЩВ, ЯОУ, ЩОС; щитки этажные серии ЩЭ, УРЭМ, ЩР; щитки квартирные серии ЩК соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011) ввиду несоблюдения порядка выдачи сертификата соответствия в связи с нарушением требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011.

В части 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011, который распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, и устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности, предусмотрено, что при проведении сертификации низковольтного оборудования импортер предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на низковольтное оборудование, подтверждающий соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который помимо прочего включает эксплуатационные документы.

Согласно части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования.

Часть 5.3 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 определяет процедуру подтверждения соответствия низковольтного оборудования требованиям безопасности данного технического регламента Таможенного союза, в силу которой орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) проводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 данного технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 названного технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 данной статьи.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что в нарушение части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 эксплуатационная документация, представленная в дело сертификата соответствия, не содержит информации о мерах, которые следует принять при обнаружении неисправности оборудования. Однако, несмотря на отсутствие информации, наличие которой предусмотрено требованиями Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011, ЗАО «Спектр-К» дано заключение о соответствии продукции и принято решение о выдаче сертификата соответствия.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения ввиду следующего.

Административным органом в ходе судебного разбирательства по делу не доказано то обстоятельство, что нормы Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза и Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 не были соблюдены должным образом.

Напротив, материалами дела подтверждается, что орган по сертификации в ходе этапов проведения работ по сертификации произвел анализ технической документации; установил, что изготовителем в адрес органа по сертификации был представлен комплект документов, подтверждающий соответствие оборудования требованиям безопасности Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011, который включал в себя эксплуатационные документы; данные документы содержали информацию о мерах, которые следует принимать при обнаружении неисправности оборудования.

При этом инструкция по эксплуатации устройств комплектных низковольтных предусматривала обслуживание данного оборудования исключительно квалифицированным электротехническим персоналом.

Продукция, на которую Обществом был выдан сертификат соответствия, не подлежит обслуживанию неквалифицированным персоналом, в то же время эксплуатация данного оборудования осуществляется в строгом соответствии с Правилами устройства электроустановок, содержащими обязательные для применения квалифицированным персоналом меры.

То обстоятельство, что в случае неисправности спорная продукция не подлежит использованию, а неисправные элементы могут быть заменены только квалифицированным электротехническим персоналом, Росаккердитацией не опровергнуто.

Эксплуатационные особенности низковольтного комплектного устройства предполагают, что допуск к его эксплуатации возможен только высококвалифицированному персоналу, что отражено в требованиях по технике безопасности. Также в главе «Монтаж и эксплуатация» предусмотрено, что монтаж, подключение и пуск в эксплуатацию должны осуществляться только квалифицированным электротехническим персоналом. Таким образом, эксплуатационные документы, представленные в орган по сертификации, содержали необходимую информацию. Доводы административного органа об отсутствии в эксплуатационной документации информации о конкретных мерах, которые следует принимать при обнаружении неисправности оборудования (об использовании огнетушителя, о полном обесточивании здания, о незамедлительном убытии из места нахождения неисправного оборудования), с учетом изложенных выше обстоятельств с неизбежностью не свидетельствуют о необоснованной выдаче ЗАО «Спектр-К» сертификата соответствия, а следовательно, о наличии в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения. То обстоятельство, что подлежащее сертификации оборудование может устанавливаться в местах, доступных неквалифицированному персоналу, указанный вывод не опровергает. При таких обстоятельствах позицию суда первой инстанции в этой части следует признать правильной.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Росаккредитации о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения.

Апелляционная жалоба Росаккредитации при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании или возврате в связи с отказом Общества от апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 по делу №А31-10647/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Спектр-К» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 по делу № А31-10647/2014, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В.Немчанинова