Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А31-10647/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2015 года

Дело № А31-10647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Мерзляковой В.Н., действующей на основании доверенности от 03.09.2014,

представителя ответчика – Исакова Д.А., действующего на основании доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Спектр-К» и Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 по делу №А31-10647/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ИНН: 7736638268, ОГРН: 5117746026756; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к закрытому акционерному обществу «Спектр-К» (ИНН: 4443019801, ОГРН: 1024400526875; место нахождения: 156019, Костромская область, г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 9)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» (далее – ответчик, ЗАО «Спектр-К», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении требования административного органа было отказано в связи с недоказанностью события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росаккредитация и ЗАО «Спектр-К» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Настаивая на наличии в деянии ЗАО «Спектр-К» состава административного правонарушения, заявитель в своей апелляционной жалобе отмечает, что в нарушение части 4 статьи 5, части 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее – Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 004/2011), эксплуатационная документация к низковольтному оборудованию, которая была представлена в орган по сертификации и подлежала исследованию им в ходе этапов проведения работ по сертификации, не содержала информации о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности оборудования. Из содержания имеющейся в материалах дела сертификата соответствия инструкции по эксплуатации оборудования к областям его применения относятся квартиры, индивидуальные дома, дачи, гаражи, другие здания; кроме того, распределительные щитки могут устанавливаться в местах, доступных для эксплуатации неквалифицированному персоналу для выполнения коммунальных операций, следовательно, использовать такое оборудование может обычный потребитель (гражданин), не обладающий специальной квалификацией. В данном случае, как полагает административный орган, информацией о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности оборудования, следует считать информацию об использовании огнетушителя, о полном обесточивании здания, о незамедлительном убытии из места нахождения неисправного оборудования. Однако подобная информация в эксплуатационной документации сертифицированной продукции отсутствует.

При таких обстоятельствах, по мнению Росаккредитации, не представляется возможным сделать вывод об обоснованности выданного Обществом сертификата, поскольку орган по сертификации в данном случае не убедился в наличии всей необходимой информации в сопроводительной документации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает позицию заявителя.

ЗАО «Спектр-К» согласно с выводом суда об отсутствии в его деянии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, однако считает необоснованными утверждения в решении суда об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности. В этой связи ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта и дополнить ее указанием на наличие таких нарушений.

Общество обращает внимание на то, что проверка по месту нахождения юридического лица проводилась только 09.07.2014, при этом 15.07.2014, 17.07.2014 и 18.07.2014 фактически осуществлялась документарная проверка, которая не была санкционирована каким-либо приказом, что, по мнению ЗАО «Спектр-К», исключает полученное в ходе такой проверки дело сертификата соответствия из числа доказательств по делу. Также Общество отмечает, что часть нарушений была выявлена, а некоторые доказательства получены за рамками времени проведения выездной проверки.

Кроме того, ответчик считает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии нарушений прав привлекаемого к ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении; указывает, что протокол был составлен преждевременно, без участия представителя Общества, ознакомление с протоколом осуществляло неуполномоченное лицо административного органа. Обращает внимание на то, что представитель ЗАО «Спектр-К» был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в составленных процессуальных документах.

Названные апелляционные жалобы Росаккредитации и ЗАО «Спектр-К» с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором опровергает доводы ответчика, считает правомерными выводы суда об отсутствии нарушений в ходе проведения внеплановой выездной проверки и при производстве по делу об административном правонарушении и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Спектр-К» об изменении мотивировочной части решения суда.

До начала судебного заседания и вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб во Второй арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство Общества об отказе от своей апелляционной жалобы.

Ходатайство поддержано представителем Общества в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем ЗАО «Спектр-К» (доверенность от 12.01.2015).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества  подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы Росаккредитации, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.07.2014 по 18.07.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 16.06.2014 №17-П-ВВ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Спектр-К», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции и услуг (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.АЛ15) и испытательного центра (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ММ02), на предмет соблюдения обязательных требований и проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде. Основанием для проведения проверки послужили обращения Некрасова С.М., Петровой А.П., Пртавян А.В., Шухмана Г.М. и ООО «КапиталСтрой».

В ходе проверки в числе прочих были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AЛ15.B.00062 от 12.03.2014, выданного Обществом и удостоверяющего, что устройства комплектные низковольтные (НКУ) – щитки распределительные для жилых зданий: щитки учета электроэнергии серии ЩУ, МЗ, МЗУ, ЩГ; щитки осветительные серии ОП, ОЩВ, УОЩВ, ЯОУ, ЩОС; щитки этажные серии ЩЭ, УРЭМ, ЩР; щитки квартирные серии ЩК соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 (том 1 л.д. 71-74).

По результатам анализа дела сертификата соответствия административным органом было выявлено, что в нарушение части 4 статьи 5, части 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию не содержат информации о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования.

Данное нарушение среди прочего было зафиксировано в акте проверки от 18.07.2014 № 370-АВП (том 2 л.д. 1-23).

08.10.2014 должностным лицом Росаккредитации в отношении ЗАО «Спектр-К» был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ (том 1 л.д. 12-15).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьям 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции учел, что инструкция по эксплуатации устройств комплектных низковольтных предусматривает обслуживание данного оборудования исключительно квалифицированным электротехническим персоналом, в связи с чем отсутствие в эксплуатационных документах информации о мерах, которые следует принять при обнаружении неисправностей, при установлении соответствующих мер для применения только квалифицированным персоналом в Правилах устройства электроустановок, суд расценил как не свидетельствующее о необоснованности принятия органом по сертификации решения о выдаче сертификата соответствия и о наличии в деянии Общества события вмененного ему административного правонарушения. В этой связи в удовлетворении требования Росаккредитации о привлечении ответчика к административной ответственности было отказано. При этом в своем решении суд отклонил аргументы ЗАО «Спектр-К» о допущенных административным органом нарушениях при проведении в отношении него внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказе в выдаче сертификата соответствия либо в необоснованном приостановлении или прекращении действия сертификата.

Субъектом нарушения является орган по сертификации.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вменяя в вину Обществу нарушение части 3 статьи 14.47 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что сертификат соответствия выдан органом сертификации в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской