Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А82-10304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателям.

Письмо от 13.11.2013 № 0001-01-4-16-1/009007, направленное в Наблюдательный совет НП «Совет рынка», было отозвано истцом в связи с тем, что на 2014 год перераспределение привязки потребителей с низкой платежной дисциплиной уже произошло.

ОАО «АТС» в письме от 28.11.2014 № 01-02/14-36244) сообщило, что в 2014 году привязки осуществлены к Костромской ТЭЦ-2 и Тверской ТЭЦ-3.

Исходя из этого, ОАО «ТГК-2» не производит распределения покупателей по регулируемым договорам купли-продажи между электростанциями, не принимает участия в формировании и утверждении схемы прикрепления по регулируемым договорам купли-продажи. Привязка таких потребителей к тверским ТЭЦ не могла быть осуществлена по решению ОАО «ТГК-2».

При изложенных обстоятельствах сведения, опубликованные в статье, о том, что все компании-неплательщики, закрепленные на рынке регулируемых договоров купли-продажи электроэнергии и мощности за ОАО «ТГК-2» (большую часть из них составляют энергетические компании Северного Кавказа), по решению ОАО «ТГК-2» и ОАО «АТС» имеют привязку к Тверским ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4, не соответствует действительности и не отражает действующий механизм формирования регулируемых договоров на оптовом рынке.

Фрагмент № 2 оспариваемой статьи содержит утверждение о том, что общество не получало плату за мощность Тверской ТЭЦ-1 в 2012 году и турбогенератора № 4 Тверской ТЭЦ-4 в 2013 году, поскольку эта мощность не прошла конкурентный отбор. Для получения платы за мощность этого оборудования необходимо было получить статус «вынужденного генератора», однако ОАО «ТГК-2» своевременно не осуществило действия по получению этого статуса, в связи с чем ОАО «ТКС» понесло убытки.

Подпунктом 18 пункта 40 Правил № 1172 предусмотрено, что порядок определения обязательств участников рынка по поставке мощности устанавливается договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Согласно пунктам 18.7 и 18.9 договора о присоединении покупка/продажа мощности генерирующего оборудования осуществляется участниками оптового рынка при условии прохождения этим оборудованием ежегодного конкурентного отбора мощности (КОМ). В случае непрохождения оборудованием КОМ генерируемая этим оборудованием мощность не оплачивается в силу пункта 114 Правил № 1172.

До 27.08.2013 Правила № 1172 устанавливали минимальные технические требования к оборудованию, участвующему в конкурентном отборе мощности. В случае несоответствия оборудования этим требованиям оно не могло быть допущено к участию в КОМ, и генерируемая этим оборудованием мощность могла оплачиваться только при условии получения статуса «вынужденного генератора», что также установлено пунктом 114 Правил № 1172.

Поскольку оборудование Тверской ТЭЦ-1 выше названным требованиям соответствовало, то оно участвовало в КОМ, однако мощность этого оборудования по результатам КОМ на 2012 год не была отобрана. Итоги КОМ были опубликованы ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» 01.11.2011.

Пунктами 44 и 114 Правил № 1172 статус «вынужденного генератора» для оборудования может быть получен двумя способами:

- путем прохождения процедуры вывода оборудования из эксплуатации в соответствии с положениями Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484, и получения по результатам прохождения этой процедуры уведомления Минэнерго о необходимости приостановления вывода;

- в случае принятия Правительством Российской Федерации решения об отнесении оборудования к генерирующим объектам, мощность которых поставляется в вынужденном режиме на основании предложений Правительственной комиссии по вопросам развития электроэнергетики (абзац 4 пункта 114 Правил № 1172).

По итогам заседания Правительственной комиссии от 02.02.2012 по результатам проведения КОМ на 2012 год Тверская ТЭЦ-1 была отнесена к  генерирующим объектам, не востребованным Системным оператором ЕЭС по критерию надежности функционирования единой энергетической системы. Решением Правительственной комиссии (пункт 4 протокола от 02.02.2012) эти объекты не были включены в перечень направляемых комиссией предложений по отнесению объектов генерации к объектам, поставляющим мощность в вынужденном режиме.

С учетом названного, единственной возможностью получения статуса «вынужденного генератора» для оборудования Тверской ТЭЦ-1 являлось прохождение процедуры его вывода из эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2011, направив соответствующее уведомление главе г.Твери, ОАО «ТГК-2» инициировало указанную процедуру.

28.08.2012 получено уведомление Минэнерго Российской Федерации о необходимости приостановить вывод Тверской ТЭЦ-1 из эксплуатации, которое является документом, дающим право на получение для оборудования этой электростанции статуса «вынужденного генератора».

После внесения изменений в Правила № 1172 минимальные технические требования, которым должно соответствовать оборудование для допуска к участию в КОМ, отменены, право на участие в КОМ получило любое генерирующее оборудование.

Компания направила ОАО «ТКС» письмо с предложением либо направить документы для получения статуса «вынужденного генератора», либо направить заявку на участие в КОМ.

ОАО «ТКС» в письме от 06.09.2013 № 002-2/04-939 известило ОАО «ТГК-2» о том, что целесообразным является подача заявки на участие Тверской ТЭЦ-4 в КОМ и обеспечение ее работы на 2014 и последующие годы.

Поскольку ОАО «ТКС», являясь владельцем генерирующего оборудования, не выразило намерения продолжить его эксплуатацию в статусе «вынужденного генератора», то ОАО «ТГК-2» не направило в соответствующие уполномоченные органы документы с целью получения этого статуса. В отношении указанного оборудования была направлена заявка на участие в КОМ на 2014 год. Однако по причине высокой цены этой мощности по результатам процедуры она не была отобрана. В связи с этим продажа мощности турбогенератором № 4 Тверской    ТЭЦ-4 в период с января по май 2014 года не осуществлялась.

Исходя из вышеизложенного утверждения о несвоевременности действий ОАО «ТГК-2» для получения статуса «вынужденного генератора» и, как следствие, образования у ОАО «ТКС» убытков, не соответствуют действительности.

Нормами действующего законодательства не определен срок, в течение которого собственник либо иной владелец генерирующего оборудования, не прошедшего КОМ, обязан предпринять действия по получению для этого оборудования статуса «вынужденного генератора».

Действия ОАО «ТГК-2» по получению статуса вынужденного генератора предприняты компанией в сроки, максимально приближенные к итогам КОМ на 2012 и 2014 годы.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТКС», являясь лицом, эксплуатирующим оборудование и осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации генерируемых на этом оборудовании электроэнергии и мощности, не направляло компании документов с требованием инициировать процедуру вывода оборудования ТЭЦ-1 или турбогенератора № 4 ТЭЦ-4 из эксплуатации с указанием конкретных сроков.

Само по себе заключение агентского договора не свидетельствует о том, что ответчик не участвует в отношениях по реализации электроэнергии и мощности.

Таким образом, действия истца по получению для переданного ответчику в аренду оборудования статуса «вынужденного генератора» не могут быть признаны несвоевременными.

При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в статье о несвоевременности направления компанией документов для получения статуса «вынужденного генератора» не соответствуют действительности.

Оспариваемые сведения опубликованы для всеобщего свободного доступа в сети Интернет, носят утвердительный характер, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку в статье утверждается о недобросовестности ОАО «ТГК-2» при осуществлении предпринимательской деятельности, выражающейся в осуществлении умышленных действий, в результате которых ОАО «ТКС» причинены убытки.

Документального подтверждения того, что сведения, указанные в  оспариваемом тексте, соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08 указано, что при рассмотрении споров о защите деловой репутации следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеуказанного, требования истца являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» и Федеральной службы по тарифам подлежит отклонению в связи со  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, установив, что указанные лица не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на их конкретные права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, апелляционная инстанция полагает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил госпошлину в размере 2000 руб., то госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу        № А82-10304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ИНН 6901032200, ОГРН 1036900046732) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева