Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А28-7784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2015 года

Дело № А28-7784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Рябова Д.Г., по доверенности от 13.12.2014, Дементьевой А.В., по доверенности от 30.12.2014 №17-01/01, Глушковой Т.В., по доверенности от 30.12.2014 №17-01/36,

ответчика: Носовой Н.Б., по доверенности от 12.01.2015 №4,

третьих лиц: ОАО «Завод минеральных удобрений КЧХК» - Булдиной М.В., по доверенности от 01.12.2014 №12/0210-34/8,

ОАО «Энергосбыт Плюс» – Чиглеевой А.Г., по доверенности от 23.09.2014 №ЭСБ-054,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго», ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу № А28-7784/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123)

к открытому акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ОГРН 1034316521931; ИНН 4345054639)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824); общество с ограниченной ответственностью «ВятСтройМонтаж» (ОГРН 1044313505777; ИНН 4312130115); муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации (ОГРН 1024300751177; ИНН 4341007902); открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ОГРН 1084312001201; ИНН 4312138386); общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1144312000920; ИНН 4312149740); Правительство Кировской области (ОГРН 1034316519820; ИНН 4347005027)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – ОАО «КРИК», ответчик)               2 038 990 руб. 08 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 14.07.2014, 06.08.2014, 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», третье лицо 1); муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации (далее - МО «Город Кирово-Чепецк», третье лицо 2); открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – ОАО «ЗМУ КЧХК», третье лицо 3), Правительство Кировской области (далее – третье лицо 4); общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», третье лицо 5); общество с ограниченной ответственностью «ВятСтройМонтаж» (далее – ООО «ВятСтройМонтаж», третье лицо 6).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения ошибочно счел, что жилой дом в установленном порядке присоединен к сетям сетевой организации истца и введен в эксплуатацию надлежащим образом, что само по себе не свидетельствует о бездоговорном потреблении. Отсутствие подписанного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям говорит об отсутствии обязанности истца осуществлять технологическое присоединение (выполнять мероприятия по технологическому присоединению) и передавать по своим сетям электрическую энергию (мощность) к жилому дому по адресу: 6 блок-секция, дом 31, пр. России, г. Кирово-Чепецк (далее – блок-секция №6), а у гарантирующего поставщика об отсутствии обязанности отпускать электрическую энергию в указанную блок-секцию. Технологическое присоединение указанного дома, осуществленное в соответствии с нормами действующего законодательства, отсутствует. Акт осмотра электроустановки от 07.11.2012 и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки №29-16/385 от 07.11.2012 подтверждают лишь выполнение заявителем пункта технических условий, но не говорят о надлежащем технологическом присоединении объектов заказчика к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго». Так как правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению, то вывод суда о фактически сложившихся договорных отношениях с ОАО «Энергосбыт Плюс»  не основан на нормах права. Договор энергоснабжения в отношении блок-секции №6 ни с кем не заключен. ОАО «КРИК», передавая квартиры ОАО «ЗМУ КЧХК» по договору аренды, прямо предусмотрело, что оплата за коммунальные услуги производится арендодателем, то есть ответчик является тем лицом, которое получает определенную выгоду, поэтому в силу пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), именно с него подлежит взыскание неосновательного обогащения.

ОАО «КРИК» в возражениях на апелляционную жалобу считает верным вывод суда о том, что отсутствие технологического присоединения, которое должно было осуществить третье лицо 6, не является основанием для признания действий ответчика по потреблению электроэнергии бездоговорным. Полагает, что, действуя добросовестно, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Отсутствие необходимых документов для заключения договора электроснабжения, которые не могут быть представлены по причинам, не зависящим от ответчика, является обстоятельством, исключающим ответственность за бездоговорное пользование электрической энергией. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ЗМУ КЧХК» в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что технические условия № 101У-3/12 от 14.02.2012 ООО «ВятСтройМонтаж» были выполнены, о чем 24.10.2012 истцом была выдана справка о выполнении технических условий от 14.02.2012 №ТУ 101У-3/12. Таким образом, технологическое присоединение было фактически сторонами выполнено, самовольное подключение энергопринимающих к объектам электросетевого хозяйства отсутствовало. МО «Город Кирово-Чепецк» было выдано разрешение ввода в эксплуатацию блок-секция №6 от 19.10.2012 №RU 43302000-20/12, кроме того, энергопринимающие устройства ответчика непригодными к эксплуатации признаны не были. Считает, что судом с учетом всех обстоятельств дела был обоснованно сделан вывод о том, что в спорной ситуации бездоговорное потребление отсутствует, а имеют место фактические договорные отношения по поставке электрической энергии. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Энергосбыт Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу согласно с доводами заявителя, поддерживает их, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электросетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер. Указанный договор до настоящего времени не подписан, поданная ООО «ВятСтройМонтаж» заявка считается аннулированной, поэтому подключение блок-секции №6 является самовольным. Согласно пункту 36 Основных положений №442 документами, подтверждающими технологическое присоединение являются: акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности, однако указанные документы в материалы дела представлены не были. В отсутствие надлежащего технологического присоединения фактические договорные отношения по энергоснабжению блок-секции №6 у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ни с ОАО «КРИК», ни с ООО «ЖЭК-7», ни с гражданами возникнуть не могло.

Правительство Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что спорные вопросы, касающиеся взаимоотношений истца и ООО «ВятСтройМонтаж» по оплате услуг по присоединению, к настоящему спору отношения не имеют. Отсутствие технологического присоединения, которое должно было осуществить третье лицо 6, не является основанием для признания действий ответчика по потреблению электрической энергии бездоговорным пользованием.  Акт ввода объекта в эксплуатацию подтверждает , что все мероприятия по строительству, в том числе присоединение ко всем сетям ресурсоснабжающих организаций выполнены. Факт отсутствия технологического присоединения истцом не доказан, так как на настоящий момент акт ввода объекта в эксплуатацию не оспорен, акты осмотра электроустановки от 07.11.2012, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 07.11.2012 не отозваны, справка о выполнении технических условий имеется. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 МО «Город Кирово-Чепецк», ООО «Сфера», ООО «ВятСтройМонтаж» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Указанные лица, а также Правительство Кировской области, которое заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во владении ОАО «Коммунэнерго» находится ТП-141 Ру-10кВ, РУ-0,4 кВ, Т-1, Т-2 в Кирово-Чепецком муниципальном районе, в подтверждение чего представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств.

14.12.2011 МО «Город Кирово-Чепецк», ОАО «ЗМУ КЧХК», Правительство Кировской области и ОАО «КРИК» подписали соглашение, предметом которого является сотрудничество сторон при выполнении мероприятий по обеспечению комплекса скоординированных действий по улучшению жилищных условий отдельных категорий граждан на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк». В соответствии с данным соглашением ответчик за счет денежных средств, предоставляемых из бюджета Кировской области на увеличение уставного капитала ОАО «КРИК», формирует жилищный фонд ОАО «КРИК» на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и выступает в качестве собственника-арендодателя жилых помещений.

26.03.2012 ответчик (долевщик) и ООО «ВятСтройМонтаж» (застройщик) заключили договор на участие в долевом строительстве № 1, предметом которого являлось участие долевщика в долевом строительстве дома  по адресу: г. Кирово-Чепецк, проспект России, д. 31 (6 секция), и получение после ввода дома в эксплуатацию в собственность 48 квартир.

ОАО «Коммунэнерго» выдало ООО «ВятСтройМонтаж» технические условия от 14.02.2012 № 101У-3/12, в соответствии с которыми объектом технологического присоединения является многоквартирный жилой дом (6 блок-секция) по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. России, 31. Точки присоединения: КЛ-0,4 кВ Ф № 6 и Ф № 10 от ТП-141 ВЛ-10кВ Ф № 20 и Ф № 21 ПС «Чепца» 110/10 кВ; КЛ-0,4 кВ Ф № 3 и Ф № 14 от ТП-141 ВЛ-10кВ Ф № 20 и Ф № 21 ПС «Чепца» 110/10 кВ. Электроснабжение жилого дома осуществляется по существующим КЛ-0,4 кВ, проложенным в земле, Ф № 6,10 и Ф № 3, 14 от ТП-141; электроснабжение 6 блок-секции осуществляется по вновь проектируемым КЛ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ 4 блок-секции. Для расчетного учета электроприемников 6 блок-секции жилого дома используется существующий общедомовой учет электроэнергии, установленный в 1 и 4 блок-секциях жилого дома.

Договор на технологическое присоединение, направленный истцом третьему лицу 6, последним подписан не был.

24.10.2012 ОАО «Коммунэнерго» выдало ООО «ВятСтройМонтаж» справку о выполнении технических условий от 14.02.2012 № ТУ 101У-3/12.

Третье лицо 6 обращалось в Западно-Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск электроустановок в эксплуатацию в соответствии с техническими условиями от 14.02.2012 № ТУ 101У-3/12. Было выдано разрешение от 07.11.2012 № 29-16/385, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 07.11.2012 № 29-16/385 и акт осмотра электроустановки от 07.11.2012.

Также было выдано заключение от 19.10.2012 № 108/12 о соответствии объекта капитального строительства - жилого дома (6 блок-секция) по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. России, 31 требованиям проекта.

Администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области третьему лицу 6 выдано разрешение от 19.10.2012 № RU 43302000-20/12 на ввод в эксплуатацию шестой блок-секции девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. России, д. 31.

Право собственности ответчика на квартиры № 197-  244 в доме № 31 по пр. России г. Кирово-Чепецка зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

02.09.2013 ОАО «КРИК» (арендодатель) и ОАО «ЗМУ КЧХК» (арендатор) заключили договор аренды квартир, согласно которому арендодатель передает арендатору квартиры № 197 - № 244 дома № 31 по пр. России г. Кирово-Чепецка для проживания сотрудников арендатора и членов их семей сроком до 01.09.2018.

По акту от 01.10.2013 квартиры переданы арендатору. Согласно соглашению от 01.10.2013 ответчик и третье лицо 3 договорились, что третье лицо