Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А28-8599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делам № А28-6560/2014 и № А28-7589/2014, по которым с ОАО «Обороэнергосбыт» в пользу Общества была взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за апрель и май 2014 года, при этом предъявление истцом ОАО «Оборонэнергосбыт» к оплате электрической энергии за период с апреля по май 2014 года по актам приема-передачи электрической энергии от 30.04.2014, 31.05.2014 в соответствии с условиями договора производилось в количестве, определенном по расчетным приборам учета и скорректированном на величину потерь 8,7%, а также на согласованную сторонами величину переменных и постоянных потерь по отдельным точкам поставки.

Каких-либо возражений ОАО «Обороэнергосбыт» в части предъявленного объема по указанным делам заявлено не было.

Доводы Компании о том, что при рассмотрении спорной ситуации следует руководствоваться объемами, указанными в актах первичного учета электрической энергии, подписанными Компанией с конкретными получателями электрической энергии по объектам Минобороны России (т.2 л.д. 29-121, т.4 л.д.86, т.6 л.д.101), определенными с применением норматива, на котором настаивает заявитель, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из объяснений представителей Компании, данные акты были подписаны по инициативе Компании в целях подтверждения подлежащего применению норматива, при этом подписи ОАО «Оборонэнергосбыт» указанные акты не содержат и, соответственно, не являются документами  по исполнению контракта между гарантирующим поставщиком – ОАО «Оборонэнергосбыт» и Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, приведенным в оспариваемом решении, что при определении объема отпущенной из сетей ответчика величины потерь электрической энергии необходимо руководствоваться условиями заключенного истцом и ответчиком договора от 01.02.2012 № 2-47/07-094.

Приложение №5 к данному договору предусматривает формирование объема отпущенной из сетей покупателя электрической энергии в том числе из количества электрической энергии, переданного потребителям (кроме граждан-потребителей) и (или) сетевым организациям, определенного по расчетным приборам учета, указанным в договора электроснабжения, по приборами учета установленным в токах приема сетевых организаций, указанным в договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях.

Условия пункта 2.1 приложения №5 предусматривают, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности данная величина подлежит корректировке на технологический расход (потери) электрической энергии в электрических сетях, относимый на владельца электросети, определенный в соответствии с договором электроснабжения, договором купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях.

Письмом от 26.06.2013 (т.4 л.д.58-59) ответчик обратился к истцу с просьбой применять величину потерь в электрических сетях истца в размере 8,7% для расчета объема электроэнергии, поставляемой потребителям по договору энергоснабжения от 01.03.2010 № 040740 между ОАО «Оборонэнергосбыт» и истцом в точках поставки на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и потребителей.

Приложением № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2013 - т. 1 л.д. 70-84) стороны согласовали точки поставки электрической энергии, в характеристиках которых имеется прямая ссылка на договор с ОАО «Оборонэнергосбыт» № 040740, а также те приборы учета, которые согласованы в приложениях № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 к указанному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор, подписанный истцом и ответчиком, содержит непосредственную отсылку к положениям договора между Обществом и ОАО «Оборонэнергосбыт», в том числе и в части определения объема потерь электрической энергии в случаях установки прибора не на границе балансовой принадлежности Компании и потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что Компания, согласовывая в приложениях к договору в части точек поставки, а также порядка корректировки объема электрической энергии на объем потерь от прибора учета до границы балансовой принадлежности, путем отсылки к договору с ОАО «Обороэнергосбыт», тем самым согласилась транслировать соответствующие объемы полезного отпуска конечным потребителям на свои отношения с Обществом по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, РСТ Кировской области, на решения правления которого ссылается ответчик, не является органом, уполномоченным устанавливать нормативы потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям сетевых организаций.

Сам по себе факт учета при установлении тарифа Компании РСТ Кировской области иного процента потерь электрической энергии в сетях Компании, вопреки мнению Компании, в рассматриваемой ситуации не влечет автоматических изменений договорных отношений. При этом соответствующие тарифные решения РСТ Кировской области являются действующими и не оспорены Компанией.

Равным образом, ответчиком не приведено возражений по позиции участников рассматриваемого дела о том, что на стороне Компании имеется установленная пунктами 50, 51 Правил № 861 обязанность по компенсации фактических потерь электрической энергии в своих сетях, при этом доказательств выполнения мероприятий по уменьшению размера потерь в сетях в сравнении с предыдущим периодом (2013 годом) в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2015 по делу № А28-8599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина