Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А82-16095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2015 года

Дело № А82-16095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверИнвест»

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2015 по делу № А82-16095/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверИнвест» (ОГРН: 1137611000218; ИНН: 7611022265)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)

о признании недействительным Предписания от 03.09.2014 № 1906-03-2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверИнвест» (далее – заявитель, Общество, Компания, Управляющая организация, ООО «УК СеверИнвест») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением от 20.10.2014 № 243 о признании недействительным Предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Инспекция, ГЖИ Ярославской области) от 03.09.2014 № 1906-03-2 (далее – Предписание № 1906-03-2, Предписание).

Требования, основанные на договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2013 (далее – договор управления, договор), статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденном Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее – Положение № 312), мотивированы тем, что Предписанием нарушаются права и законные интересы Управляющей организации в сфере предпринимательской деятельности, а именно: в части ремонта лифта ГЖИ Ярославской области не учла, что в данном случае необходим капитальный ремонт, который может быть осуществлен только после принятия соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного жилого дома; в части ремонта подъезда Общество указало, что в ненадлежащий вид подъезд дома пришел вследствие поджога неустановленными лицами в тот период, когда Управляющая организация за  содержание общего имущества дома еще не отвечала. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области требования заявителя о признании недействительным Предписания удовлетворены частично. В части оспаривания Предписания о выполнении в срок до 03.11.2014 ремонта лифта суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, в связи с чем признал пункт 1 Предписания недействительным. В части оспаривания пункта 2 Предписания о выполнении в срок до 03.11.2014 ремонта подъезда суд первой инстанции требование заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на обязанность Управляющей организации в силу закона и договора в надлежащем состояние поддерживать общее имущество управляемого  многоквартирного жилого дома и отметив, что бездействие Общества повлечет нарушение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Не согласившись с судом первой инстанции в части отказа признать недействительным пункт 2 Предписания, ООО «УК СеверИнвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.02.2015 изменить и принять новый судебный акт. Настаивая о недействительности пункта 2 Предписания, заявитель указал, что  возложенная Инспекцией обязанность по выполнению ремонта подъезда находится за пределами компетенции  заявителя, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на раздел 4 Положения № 312 и пункты 2.3.4, 3.2.9 Правил № 170 Общество пояснило, что периодичность текущего  ремонта устанавливается в пределах трех-пяти лет  с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

 ООО «УК СеверИнвест» приступило к управлению многоквартирным жилым домом № 27 по проспекту 50-летия Победы г. Тутаева Ярославской области (далее – дом, многоквартирный дом, МКД) с  01.05.2013. В ненадлежащий вид подъезд дома произошел из-за поджога неустановленными лицами в тот период, когда  за содержание общего имущества дома Общество  не отвечало.  В конце августа 2014 года был частично произведен  косметический ремонт 9 этажа дома. Доказательств факта выполнения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и необходимости такого короткого срока для текущего ремонта подъезда дома, в материалах дела нет, а производить ремонт в зимний период нецелесообразно и нарушает  установленные нормы и правила.

Кроме того, заявитель указал, что  с 01.03.2015 собственниками дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК СеверИнвест», следовательно, о чем  свидетельствует  приложенная к апелляционной жалобе копия протокола общего собрания собственников от 20.02.2015 выполнить Предписание со стороны Общества не представляется возможным.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в подробном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение от 12.02.2015, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Департамент направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных  в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании пункта 2 Предписания, и от ответчика не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела  подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.05.2013 на основании решения общего собрания собственников от 31.03.2013 № 1 между  ООО «УК СеверИнвест» и собственниками помещений МКД заключен договор (л.д.10-21), по которому управляющая организация по заданию собственников  в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств (пункт 1.1 договора управления).

 В рамках договора управления Управляющая организация обязалась выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества согласно приложению № 4 к договору; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в СКД согласно приложению № 5 к договору; при этом выполнять работы и оказывать услуги Управляющая организация вправе как самостоятельно так и путем заключения договоров с обслуживающими организациями от имени и за счет собственников. Также Управляющая организация обязана  осуществлять начисление, сбор и перерасчет платежей собственникам за содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам; подготавливать экономические расчеты по планируемым  работам и (или) услугам, касающимся содержания, текущего и капитального ремонта, модернизации, приращения и реконструкции общего имущества по запросу собственников (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.9 договора). Собственники, в свою очередь, обязаны  своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.3.1 договора). При этом собственники согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 , 3.4.8 договора вправе получать услуги по содержанию и ремонту жилья в объеме, предусмотренном договором, коммунальные услуги надлежащего качества; получать от Управляющей организации информацию об объемах и качестве услуг, условиях их предоставления, изменения размера и порядка их оплаты; требовать от Управляющей организации устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения;  осуществлять контроль над деятельностью  Управляющей организации в части исполнения договора  в том числе в виде подачи в письменном виде жалоб, претензий и прочих обращений для устранения  выявленных дефектов с проверкой  полноты и своевременности их устранения. 

Договор управления заключен на три года и вступает в силу с 01.05.2013 (пункт 6.1 договора).

27.08.2014 с целью проверки ранее выданного ООО «УК СеверИнвест» Предписания от 17.06.2014 № 910/2-09-5 (л.д.55-56) начальником Инспекции – главным государственным жилищным инспектором Ярославской области в соответствии со статьей 20 ЖК РФ, с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Положением о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области от 01.11.2011 № 840-п, Правилами № 170,  вынесен приказ № 03-1926 (л.д.53-54) о проведении в отношении Общества 03.09.2014 внеплановой выездной проверки, предметом которой является соблюдение Обществом при исполнении договора правил содержания и ремонта дома, требований к содержанию и ремонту общего имущества дома, прав потребителей.

В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии представителя Общества зафиксированы в акте проверки от 03.09.2014 № 1906-03-2 (л.д.58-59), ГЖИ по Ярославской области  выявила  нарушения Правил № 170 и Предписания от 17.06.2014 № 910/2-09-5 (л.д.55-56), а именно установила ненадлежащей вид подъезда дома, выраженный в законченности, нарушении штукатурного и окрасочного слоев стен.

            По результатам проверки ООО «УК СеверИнвест» выдано Предписание № 1906-03-2 (л.д.60), в пункте 2 которого Инспекция обязала Общество в срок до 03.11.2014 выполнить ремонт подъезда, устранив выявленные недостатки.

            С 01.11.2014 Инспекция в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п (л.д.63-69) переименована в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент).

Не согласившись с Предписанием, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением. Поскольку  в признании недействительным пункта 2 Предписания заявителю было отказано, последний принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закрепила, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть по смыслу приведенной нормы предписание административным органом выносится в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Заявитель не согласен с Предписанием в части  обязания Общества выполнить ремонт подъезда.

Оценив и проанализировав с позиции статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемо случае суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным пункта 2 Предписания в силу следующего.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, благоприятные и безопасные условия проживания граждан обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией, которая несет ответственность