Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А28-33/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2015 года

Дело № А28-33/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Юферева Э.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоваз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015

по делу №А28-33/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению отделения полиции «Орловское» межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (место нахождения: 612270, Кировская область, г. Орлов, ул. Орловская, д. 81)

к индивидуальному предпринимателю Юфереву Эдуарду Владимировичу (ИНН: 433600042985, ОГРН: 310431308800016),

третье лицо: открытое акционерное общество «Автоваз» (ИНН: 6320002223, ОГРН: 1026301983113),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отделение полиции «Орловское» межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Отделение полиции «Орловское», административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юферева Эдуарда Владимировича (далее – ответчик, ИП Юферев Э.В., Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за размещение (использование) на здании магазина рекламного баннера с изображением товарных знаков открытого акционерного общества «Автоваз» без полученного в установленном порядке согласия правообладателя.

ОАО «Автоваз», которому принадлежат исключительные права на использованные Предпринимателем товарные знаки «LADA» и «Ладья в овале», было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Общество).

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Отделения полиции «Орловское» о привлечении ИП Юферева Э.В. к административной ответственности.

Третье лицо настаивает на том, что размещение общеизвестных товарных знаков «LADA» и «Ладья в овале» на вывеске магазина автомобильных запасных частей без разрешения правообладателя нацелено на повышение спроса на аналогичный товар и является незаконным использованием товарных знаков ОАО «Автоваз», чем потребители могут быть введены в заблуждение относительно производителя и качества реализуемого ответчиком товара (запасных частей к автомобилям LADA). При этом, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 8, 9.1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Общество отмечает, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих и такие нарушения, как незаконное воспроизведение средства индивидуализации (товарного знака) на вывесках. При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах третье лицо считает установленным в настоящем случае факт совершения Предпринимателям предусмотренного названной нормой административного правонарушения.

Административный орган и ИП Юферев Э.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО «Автоваз» не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Юферев Э.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 в Отделение полиции «Орловское» поступило заявление ОАО «Автоваз» о возбуждении в отношении ИП Юферева Э.В. дела об административном правонарушении по факту незаконного использования на размещенной на фасаде здания вывеске товарных знаков «LADA» и «Ладья в овале» (л.д. 14).

В ходе административного расследования было установлено, что Предприниматель не является официальным дилером LADA, не входит в сеть фирменных автомагазинов LADA Dеталь, организованную дистрибьютером ОАО «Автоваз» – ЗАО «Лада-Имидж», которые вправе использовать фирменную символику (товарные знаки) Общества на основе дилерских соглашений.

Несмотря на это, 10.07.2014 ответчик для информирования и привлечения клиентов на фасаде принадлежащего ему магазина запасных частей к автомобилям «Форсаж», расположенного в здании по адресу: Кировская область, г. Орлов, ул. Ленина, д. 76, разместил рекламный баннер (вывеску) с изображенными на нем зарегистрированными ОАО «Автоваз» товарными знаками «Ладья в овале» и «LADA» в сочетании со словом «Dеталь» (л.д. 24).

14.07.2014 названный баннер ввиду низкого качества печати был снят Предпринимателем и утилизирован.

12.12.2014 должностным лицом Отделения полиции «Орловское» в отношении ИП Юферева Э.В. по факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Предпринимателя было квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ (л.д. 12).

На основании статей 202-204, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств использования ответчиком изображений, сходных до степени смешения с изображениями товарных знаков в виде надписи «LADA» и графического изображения «Ладья в овале», зарегистрированных правообладателем ОАО «АВТОВАЗ», на однородных товарах, правообладателем которых является Предприниматель, а также из того, что размещение изображения товарных знаков на рекламном баннере на здании магазина «Форсаж» исходя из диспозиции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не является незаконным использованием товарного знака для обозначения однородных товаров. Данные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о недоказанности административным органом события и состава вмененного ИП Юфереву Э.В. административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом в вину Предпринимателю вменено нарушение части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которая предусматривает наступление административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из совокупности приведенных норм следует отметить, что при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

При этом важно учитывать, что объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам. Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Субъектами правонарушения являются физические лица и юридические лица, незаконно использующие чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Действительно, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Однако, как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафактности применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров (для однородных товаров).

Следовательно, не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, санкция названной нормы в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. Конфискация предмета административного правонарушения не может быть применена в отношении товаров, не являющихся контрафактными.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 №10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно