Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А82-4616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

В данном случае согласование границ земельного участка с кадастровым номером 76:14:040265:135 со смежными землепользователями подтверждается представленным в материалы дела актом (т. 2, л.д. 40).

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает несоответствия оспариваемого постановления Администрации от 21.02.2014 № 240 «Об утверждении границ земельного участка по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-н, Покровский с/о, с. Покров» положениям ЗК РФ и Закона № 221-ФЗ и не находит оснований для признания его недействительным.

Оспариваемое постановление Администрации также не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку принято в отношении земельного участка, используемого другим лицом - религиозной организацией.

Кроме того, спор об установлении границ земельного участка площадью 2 722 кв.м, испрашиваемого МУП ПСП РМР ЯО «Омега для строительства административного здания с размещением торговых павильонов, не может быть разрешен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках оспаривания изданного Администрацией постановления от 21.02.2014 № 240 при наличии законных оснований и с соблюдением установленного Законом № 221-ФЗ порядка, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Ярославской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Ярославской области от 05.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.

Муниципальным унитарным предприятием Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области «Омега» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 04.03.2015, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику при предоставлении подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2015 по делу № А82-4616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области «Омега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина