Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А29-7808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учрежден постановлением Совета Министров Коми АССР от 26 сентября 1989 № 193 «Об организации новых заказников и памятников природы в Коми АССР». Границы заказника проходят по внешним кромкам трехкилометровых водоохранных зон по обоим берегам р. Вымь от ее истока до устья р. Елва, километровых водоохранных зон по обоим берегам притоков 1 порядка р. Вымь - р.р. Ворыква, Чисва, Елва, Кедва, Шомвуква, Коин, километровых водоохранных зон по обоим берегам притоков 2 порядка р. Вымь - р.р. Рысь - Кедва, Касьян - Кедва. На территории заказника запрещаются, в том числе захоронение отходов производства и бытовых отходов; сброс в водотоки неочищенных промышленных и коммунально-бытовых отходов; строительство туристических объектов в капитальном исполнении.

Статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) и статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Федерального закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

В статье 10, статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон об отходах производства и потребления) указано, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Согласно статье 66 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 названной статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются размещение объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие события административного правонарушения.

Указанное обстоятельство подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно постановлению от 16.09.2014 № 12-эк о назначении административного наказания Министерство считает, что факт осуществления Обществом захоронения отходов в отсутствие какой-либо гидроизоляции, а также размещение отходов непосредственно в водотоке реки Вымь подтверждается материалами проверки Прокуратуры. Между тем, административный орган не представил доказательств того, какие запреты Положения о заказниках и памятниках природы республиканского значения Обществом нарушены, как и не доказан факт захоронения отходов, факт сброса в водоток реки Вымь неочищенных коммунально-бытовых отходов и принадлежности этих отходов Обществу.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах данного дела достаточных доказательств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции подробно и надлежащим образом оценил каждое из доказательств, со ссылкой на которое ответчиком были обоснованы аргументы о правомерности привлечения ООО «Кедва» к административной ответственности. В апелляционной жалобе мотивированных доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях Общества события правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ.

Доводы административного органа о том, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме существенные обстоятельства по данному делу, что не исследованы в совокупности нормы законодательства в области охраны окружающей среды в части запрета на осуществление тех или иных видов деятельности на особо охраняемых природных территориях, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательства вины Общества, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 по делу № А29-7808/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

                              Г.Г. Ившина

П.И. Кононов