Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А31-247/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющим должника. Оснований полагать, что осуществление данных мероприятий находилось вне контроля арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о принятии ответчиком должных мер по недопущению нарушения установленного порядка опубликования в ЕФРСБ предусмотренных законом сведений в установленный срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязанность по публикации соответствующих сведений в информационном ресурсе были исполнена лишь через месяц с того момента, когда были устранены все перечисленные арбитражным управляющим препятствия.

В рассматриваемой ситуации изложенные в апелляционной жалобе факты не являются теми чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые могли бы объективно воспрепятствовать ответчику исполнить требования Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о наличии и доказанности в данном случае всех элементов состава вмененного Ивковой Н.Е. административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не указал в решении, рассмотрено ли ходатайство от 17.02.2015, а также направленные с ходатайством документы, отклоняется, поскольку доводам ответчика о факте нахождения в отпуске, основанным на представленных с ходатайством документах (л.д. 50) дана оценка в решении суда первой инстанции.

С доводом заявителя жалобы о малозначительности допущенного правонарушения также не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Важно также отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком в рассматриваемом случае нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации заключается в пренебрежительном отношении Ивковой Н.Е. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, жалоб со стороны кредиторов и уполномоченного органа, равно как и дальнейшее устранение допущенных нарушений сами по себе не являются основаниями для применения положений о малозначительности.

В связи с этим аргументы о том, что выявленные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не свидетельствуют о малозначительности допущенного нарушения. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), по мнению апелляционного суда, отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит аргументы арбитражного управляющего несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Ивковой Н.Е. при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 10.03.2015 (в суд представлена копия чека-ордера), подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. Справка на возврат государственной пошлины может быть выдана после предъявления оригинала чека-ордера.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу №А31-247/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Петрилово» Ивковой Наталии Евгеньевны – без удовлетворения.

Возвратить Ивковой Наталии Евгеньевне (адрес регистрации: 157580, Костромская область, Поназыревский район, п. Поназырево) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала чека-ордера.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов