Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А31-247/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2015 года

Дело № А31-247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Петрилово» Ивковой Наталии Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу №А31-247/2015, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)

к временному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Петрилово» Ивковой Наталии Евгеньевне (адрес регистрации: 157580, Костромская область, Поназыревский район, п. Поназырево)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Петрилово» Ивковой Наталии Евгеньевны (далее – ответчик, Ивкова Н.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.02.2015 требования Управления Росреестра были удовлетворены, ответчик признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Ивкова Н.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд, делая вывод о наличии у арбитражного управляющего возможности выполнить свою обязанность по своевременному размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) предусмотренных законом сведений, не учел обстоятельства дела, в частности, факт нахождения Ивковой Н.Е. в ежегодном отпуске за пределами Российской Федерации в момент ее назначения временным управляющим СПК «Петрилово», а также последующего пребывания в отдалении от места проживания и работы при отсутствии доступа к сети «Интернет», что исключило возможность своевременного получения информации о назначении. Кроме того, после окончания отпуска для выполнения необходимых процедур арбитражному управляющему потребовалось время на изготовление и получение электронной цифровой подписи.

Также Ивкова Н.Е. отмечает, что нарушение в опубликовании сведений в ЕФРСБ не повлекло нарушения прав кредиторов и должника, возложенная на арбитражного управляющего обязанность была выполнена, при этом жалоб от кредиторов или уполномоченного органа не поступало, в связи с чем считает, что рассматриваемое правонарушение могло быть признано судом малозначительным.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, которое судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 05.05.2015, поскольку указанные ответчиком причины невозможности явки документально не подтверждены и не признаны судом уважительными. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 по делу №А31-3676/2013 в отношении СПК «Петрилово» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зверева С.Н., член саморегулируемой организации НП СРО «СЕМТЭК» (л.д. 24-27).

Определением суда от 02.07.2014 Зверева С.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего СПК «Петрилово»; этим же определением суда  временным управляющим СПК «Петрилово» утверждена Ивкова Н.Е., член саморегулируемой организации НП СРО «СЕМТЭК» (л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2014 по делу № А31-3676/2013 СПК «Петрилово» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.03.2015 (л.д. 36-38). Определением суда от 06.10.2014 конкурсным управляющим СПК «Петрилово» утверждена Панас Т.Н., член саморегулируемой организации НП СРО «СЕМТЭК» (л.д. 31-35).

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра при исследовании деятельности временного управляющего СПК «Петрилово» Ивковой Н.Е. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ были выявлены факты, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В частности, было установлено нарушение ответчиком требований абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части несоблюдения обязанности по публикации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в части несоблюдения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры; требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части несоблюдения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о принятых собранием кредиторов решениях в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов; требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающего, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

19.01.2015 должностное лицо административного органа, установив нарушение Ивковой Н.Е. требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, абзаца 4 пункта 6 статьи 28, пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия (бездействие) арбитражного управляющего в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-18).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 – 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности были направлены административным органом в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ивковой Н.Е. всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве СПК «Петрилово».

Ивкова Н.Е. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия временного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение Ивковой Н.Е. требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, абзаца 4 пункта 6 статьи 28, пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено Управлением Росреестра в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признано судом первой инстанции и по существу ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе Ивкова Н.Е. опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у нее возможности для соблюдения требований абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части несоблюдения обязанности по публикации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. Вместе с тем данные доводы являлись предметом оценки при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и были признаны неубедительными. Оснований для опровержения данных выводов апелляционным судом не усматривается.

Предусмотренные Законом о банкротстве и Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сроки для внесения сведений в информационный ресурс являются пресекательными и не подлежат продлению по тем или иным основаниям; несоблюдение данных сроков свидетельствует о наличии правонарушения.

Ивкова Н.Е., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающая требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению. Так, подписывая заявку-согласие на представление своей кандидатуры на утверждение в качестве временного управляющего должника, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и обязан был отслеживать движение в суде дела о банкротстве СПК «Петрилово», в том числе получить информацию о дате судебного заседания, на котором предполагалось рассмотрение вопроса о назначении его временным управляющим, а впоследствии, даже пребывая в отпуске, принять необходимые и достаточные меры для получения информации о результатах данного заседания с тем, чтобы не допустить нарушение императивных требований Закона о банкротстве. Кроме того, с момента подписания заявки-согласия на представление кандидатуры Ивкова Н.Е. обладала достаточным временем для того, чтобы выполнить необходимые процедуры для получения электронной цифровой подписи, которая неизбежно потребовалась бы ей при утверждении временным