Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А82-17231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участки; расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче компетентным органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен частью 6 статьи 55 ГрК РФ. Одним из таких оснований является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекта планировки территории и проекта межевания территории, разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-087-2014 выдано ОАО «АРС» при представлении всех необходимых документов.

Положения статьи 55 ГрК РФ не предусматривают права органа местного самоуправления на отмену или признание недействительным (аннулирование) в административном порядке выданного лицу разрешения на ввод построенного или реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию. Соответственно, при отсутствии у органа местного самоуправления указанного права разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как ненормативный правовой акт может быть признано недействительным лишь в судебном порядке.

Основания и порядок выдачи разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию регламентируются исключительно федеральным законом, а именно нормами статьи 55 ГрК РФ. В этой связи орган местного самоуправления, являющийся по существу лишь исполнителем данных норм применительно к конкретным лицам и конкретным объектам, не вправе произвольно, по своему усмотрению как выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, так и аннулировать их.

Статья 55 ГрК РФ в отличие от части 21.1 статьи 51 ГрК РФ (в части прекращения действия разрешения на строительство) не предусматривает оснований и порядка прекращения действия (аннулирования) выданного лицу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, орган местного самоуправления, выдавший указанное разрешение, не уполномочен федеральным законом на его отмену (аннулирование) в административном порядке при отсутствии соответствующего решения суда.

Отсутствие в рассматриваемом случае оснований для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при недоказанности прямо предусмотренных нормативными актами органа местного самоуправления оснований для упразднения адреса объекта недвижимости влечет за собой недопустимость отмены приказа Департамента о присвоении построенному зданию Общества адреса.

При указанных обстоятельствах оспариваемые приказы ответчика от 08.08.2014 № 21 и от 28.08.2014 № п/239 не соответствуют положениям статей 51, 55 ГрК РФ, статей 7, 48 Закона № 131-ФЗ и обоснованно в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе в обоснование наличия у Департамента права на отмену выданных им заявителю разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на положения части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ с учетом сделанных выводов арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты, а значит и акты об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов, не должны противоречить федеральным законам.

Полученное Департаментом уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 12.08.2014 № 2493 о том, что нежилое здание по рассматриваемому адресу включено в реестр объектов муниципальной собственности города Ярославля, не могло являться основанием для издания приказа от 08.08.2014 № 21 «Об отмене разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства», а также с учетом установленного отсутствия у органа местного самоуправления соответствующих полномочий не могло повлечь за собой отмену разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Аргументы ответчика о том, что решение об издании оспариваемых приказов, как полагает заявитель апелляционной жалобы, является в данном случае единственным способом защиты нарушенного права, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции; при этом в обжалуемом судебном акте обоснованно указано на то, что ни Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, считающий себя собственником снесенного объекта недвижимости, ни Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, выполняющее функции собственника земельного участка, не лишены возможности оспаривать право заявителя на возведенный объект, ссылаясь на недействительность (незаконность выдачи) разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо предъявлять иные иски в защиту своих нарушенных прав.

То обстоятельство, что право собственности заявителя на объект недвижимости зарегистрировано на несколько дней позже после издания оспариваемых приказов само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции.

Выше приведенные доводы ответчика, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2015 по делу №А82-17231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов