Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А82-17231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2015 года

Дело № А82-17231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Голубенковой Л.Л., действующей на основании доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2015 по делу №А82-17231/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН: 7606064936, ОГРН: 1077606004013)

к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600681580, ИНН: 7604058662),

третьи лица: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 8),

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 9),

о признании недействительными приказов от 08.08.2014 № 21 «Об отмене разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства» и от 28.08.2014 № п/239 «Об отмене приказа директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 06.08.2014 № п/219»,

установил:

открытое акционерное общество «Аварийно-ремонтная служба» (далее – заявитель, ОАО «АРС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными приказов Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) от 08.08.2014 № 21 «Об отмене разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства» и от 28.08.2014 №п/239 «Об отмене приказа директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 06.08.2014 № п/219».

Определением суда от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Решением суда от 03.02.2015 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает неправомерной ссылку суда на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), предусматривающую перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство, поскольку в рассматриваемой ситуации уполномоченный орган не прекращал действие разрешения на строительства объекта, а отменил его в порядке самоконтроля на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в связи с тем, что ему стали известны обстоятельства, свидетельствующие о допущенных Обществом нарушениях, в том числе в части порядка получения разрешения, что, по мнению Департамента, не исключено при установлении обстоятельств для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанных в части 13 статьи 51 ГрК РФ. Ответчик настаивает на том, что у Департамента отсутствовали основания для выдачи заявителю разрешения на строительства, а у ОАО «АРС» не имелось права на обращение за получением такого разрешения, на снос не принадлежащего ему здания, а также права на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве второго основания для издания оспариваемых приказов ответчик ссылается на получение Департаментом уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 12.08.2014 № 2493 о том, что нежилое здание по рассматриваемому адресу включено в реестр объектов муниципальной собственности города Ярославля; при этом договором безвозмездного пользования земельным участком под зданием не было предусмотрено право ОАО «АРС» на снос переданного ему здания и возведение на этом месте иных объектов капитального строительства. Ответчик обращает внимание на то, что о факте заключения такого договора ему не было известно до получения уведомления от 12.08.2014. С учетом изложенного полагает, что обращение Общества за получением разрешения на строительство административного здания со сносом объекта муниципальной собственности является действием, направленным на обход закона с противоправной целью и заведомо для заявителя недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Вывод суда о допустимости оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как правоустанавливающего документа только в судебном порядке Департамент находит не соответствующим нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение об издании оспариваемых приказов, как полагает заявитель апелляционной жалобы, является в данном случае единственным способом защиты нарушенного права.

ОАО «АРС» в письменном отзыве опровергло доводы жалобы.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения требований жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 Департамент выдал Обществу разрешение № RU76301000-576-2013 на строительство административного здания со встроенными гаражами-стоянками для легкового автотранспорта на 6 машино-мест с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, у дома 42а (л.д. 11). Разрешение выдано на срок до 18.11.2014.

29.07.2014 заявителю выдано разрешение № RU76301000-087-2014 на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию (л.д. 12).

Приказом директора Департамента от 06.08.2014 № п/219 построенному Обществом зданию присвоен следующий адрес: г. Ярославль, проспект Октября, д. 42б (л.д. 23).

03.09.2014 на основании указанных документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «АРС» на нежилое 1-этажное здание площадью 1291,6 кв.м. по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, дом 42б (л.д. 22).

Приказом директора Департамента от 08.08.2014 № 21 разрешение на строительство от 18.11.2013 № RU76301000-576-2013 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2014 № RU76301000-087-2014 отменены. В качестве основания для издания такого приказа указана статья 48 Закона № 131-ФЗ (л.д. 8).

В этот же день в адрес ОАО «АРС» направлено письмо, в котором ответчик пояснил, что отмена разрешения на строительство и  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с отсутствием документов, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ (л.д. 9).

Приказом директора Департамента от 28.08.2014 № п/239 отменен приказ от 06.08.2014 № п/219 «О присвоении адреса административному зданию со встроенными гаражами-стоянками для легкового транспорта на 6 машино-мест – проспект Октября, дом 42б» (л.д. 10). В качестве основания издания приказа в нем имеется ссылка на статью 48 Закона № 131-ФЗ и приказ директора Департамента от 08.08.2014 № 21.

Не согласившись с приказами ответчика от 08.08.2014 № 21 и от 28.08.2014 № п/239, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие разрешения на строительство объекта является обязательным условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а последнее – правоустанавливающим документом на вновь созданный объект недвижимого имущества, при этом статья 48 Закона № 131-ФЗ не предоставляет ответчику право отменять разрешение на строительство в отсутствие оснований, перечисленных в пункте 21.1 статьи 51 ГрК РФ, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку правовые основания для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Департамента отсутствовали, то и отмена приказа о присвоении построенному зданию адреса также была признана судом незаконной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы не могут приниматься произвольно по одному лишь усмотрению указанных органов и лиц, должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Помимо этого правовой акт об отмене ранее изданного правового акта, как и любой другой акт органа местного самоуправления, не может произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом следует иметь в виду, что если муниципальные правовые акты изданы (приняты) на основе и в соответствии с нормами федеральных законов или иных федеральных нормативных правовых актов, то и отменены они могут быть не произвольно, а лишь при наличии оснований, предусмотренных данными нормами.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 ГрК РФ.

В пункте 1 части 7 названной статьи определено, что возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения.

Закрытый перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство приведен в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ и включает в себя следующие обстоятельства: принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказ от права собственности и иных прав на земельные