Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А28-4336/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2015 года

Дело № А28-4336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя-представителя Зырянова К.В. по доверенности от 24.02.2013;

от ответчика-представителя Симоновой Т.А. по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015 по делу № А28-4336/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проник» (ОГРН 1064345114294, ИНН 4345147114)

к Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Гражданпроект-М» (ОГРН 1134345010854, ИНН 4345357104)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 04.04.2015 № 3017-19-10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – заявитель, ООО «Проник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) от 04.04.2014 № 3017-19-10 в выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 ООО «Проник» обратилось в Администрацию г. Кирова с заявлением о получении разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51.

Согласно расписке о приеме документов от 27.03.2014 вместе с заявлением представлена проектная документация 40/1-1-12, выполненная ООО «ПБ Гражданпроект-М».

Администрация письмом от 04.04.2014 № 3017-19-10 отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство. В качестве основания для отказа в выдаче разрешения ответчик указал, что в проектной документации содержатся противоречивые сведения, отдельные разделы не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Не согласившись с данным решением ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 198, 200 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В части 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

К указанному заявлению, прилагаются документы, исчерпывающий перечень которых в общем случае предусмотрен частью 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Согласно части 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением тех, которые перечислены в части 7 и части 9 (применительно к объектам индивидуального жилищного строительства) данной статьи.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В части 13 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Каких-либо иных оснований для отказа застройщику в выдаче разрешения на строительство положения ст. 51 ГрК РФ не предусматривают. 

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 ст. 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, письмом от 04.04.2014 Администрация г. Кирова отказа ООО «Проник» в выдаче разрешения на строительство объекта «Группа зданий турбазы» по адресу: город Киров, северо-восточный угол улиц Дрелевского и Пристанской. При этом в обоснование указанного отказа Администрация сослалась на невозможность строительства на земельном участке в связи с расположением его в зоне охраняемого ландшафта, на недостатки представленной заявителем проектной документации, а также на непредставление акта оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу. При рассмотрении заявления ООО «Проник» об оспаривании указанного отказа в выдаче разрешения на строительства арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией г. Кирова в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены надлежащие доказательства несоответствия проектной документации установленным к ее составлению требованиям и градостроительному плану земельного участка. Данный вывод согласуется с доводами, содержащимися в отзыве третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Гражданпроект-М», которое разрабатывало проектную документацию (л.д. 115-117). Доводы третьего лица о соответствии проектной документации установленным требованиям и требованиям градостроительного плана земельного участка ответчиком не опровергнуты и им не оспариваются.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции признал законным одно из указанных в письме Администрации от 04.04.2014 под номером 3 оснований для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство, а именно непредставление акта оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

1. Представление такого документа, как акт оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу в связи со строительством объекта, в составе пакета документов, необходимого для выдачи разрешения на строительство, нормами ч. 7 ст. 51 ГрК РФ не предусмотрено. Не предусмотрено составление указанного акта и включение его в состав проектной документации объекта капитального строительства также и нормами ст. 48 ГрК РФ и Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Соответственно непредставление ООО «Проник» акта оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу, как в качестве самостоятельного документа так и в качестве составной части проектной документации не является нарушением требований ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и не могло послужить юридическим основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

2. По смыслу положений пунктов 1-5 Порядка оценки и возмещения ущерба за вынужденный и незаконный снос (повреждение) зеленых насаждений на территории  муниципального образования «город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 30.09.2009 № 32/1 (далее- Порядок № 32/1) все действия по оценке подлежащих сносу зеленых насаждений и возмещению причиняемого при этом ущерба, должны совершаться лишь в случае фактического наличия на земельном участке, на котором планируется строительство объекта капитального строительства, зеленых насаждений. Между тем факт наличия подлежащих сносу зеленых насаждений в связи со строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51.Администрацией г. Кирова при рассмотрении представленных ООО «Проник» документов для получения разрешения на строительство не установлен и материалами данного дела, в частности, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией не подтверждается. При таких обстоятельствах требование Администрации о представлении Обществом акта оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу, не основано ни фактически, ни юридически и не соответствует не только приведенным выше положениям ГрК РФ, но и положениям Порядка № 32/1. Ссылка арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении на нормы статей 7,61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не может быть признана применимой к обстоятельствам данного дела, поскольку данные нормы носят общий, рамочный характер и не регулируют специальный порядок предоставления для строительства земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения.

Ссылка Администрации г. Кирова на то, что непредставление ООО «Проник» акта оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу, противоречит градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, а именно примечанию к его графической части, является несостоятельной. Во-первых, согласно указанному примечанию оценка подлежащих сносу зеленых насаждений и составление соответствующего акта необходимы только в случае вынужденного сноса зеленых насаждений, расположенных на земельном участке. В данном же случае факт нахождения на земельном участке зеленых насаждений и необходимость их сноса Администрацией г. Кирова не установлен и материалами дела не подтверждается. Во-вторых, как уже было указано выше, акт оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу, не предусмотрен в качестве составной части проектной документации, в связи с чем его отсутствие в составе проектной документации не может быть признано несоответствием ее требованиям градостроительного плана земельного участка и служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При изложенных выше обстоятельствах у Администрации г. Кирова отсутствовали законные, предусмотренные ч. 13 ст. 51 ГрК РФ основания для содержащегося в письме от 04.04.2014 № 3017-19-10 отказа ООО «Проник» в выдаче разрешения на строительство. В этой связи указанное решение ответчика об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ следовало признать незаконным.              

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015, принятое по настоящему делу, следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принять по делу новое решение о признании оспариваемого отказа Администрации г. Кирова в выдаче разрешения на строительство незаконным. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции полагает невозможным возложить на ответчика обязанность выдать заявителю разрешение на строительство, поскольку постановлением Администрации г. Кирова от 19.01.2015 № 88-П земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:51 зарезервирован для муниципальных нужд и в отношении него установлены ограничения по строительству объектов капитального строительства. Вместе с тем апелляционный