Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А31-11498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности вынесением оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение прав и законных интересов Чобана С.И. выразилось в ограничении его права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований.

Довод ответчика о том, что данные временные ограничения были применены судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего контроля и побуждения должника к самостоятельному исполнению решения суда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем предоставлены доказательства самостоятельной отмены оспариваемого постановления, что действие оспариваемого постановления имело силу небольшой промежуток времени, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как проверка законности принятого судебным приставом-исполнителем ненормативного акта осуществляется судом на момент его принятия.

Не может быть принят, как не основанный на законе, и довод заявителя жалобы о том, что в случае отмены определения Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа, применить полный комплекс мер принудительного исполнения, влекущих за собой фактическое исполнение. Обращение Предпринимателя 08.10.2014 с кассационной жалобой на определение Второго апелляционного арбитражного суда, принятие кассационным судом 15.10.2014 указанной кассационной  жалобы к рассмотрению не свидетельствуют о направленности постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 на фактическое исполнение судебного акта, поскольку на момент его издания способ исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 изменен определением от 19.08.2014 того же суда с возложением обязанности снесения самовольно возведенного строения на службу судебных приставов. При этом на 22.10.2014 у судебного пристава-исполнителя сведения об отмене названного определения суда (либо оставления его в силе) отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе ответчика  судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015  по делу № А31-11498/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

 Г.Г. Буторина

Судьи                         

                              Г.Г. Ившина

П.И. Кононов