Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А31-11498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А31-11498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Гутника О.А., действующего на основании доверенности от 05.12.2012,

представителя ответчика – Ширяевой О.С., действующей на основании доверенности от 11.06.2014

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015 по делу № А31-11498/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Чобана Саввелия Ивановича (ИНН 444300065683)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третье лицо: Джуваликян Армина Симоновна

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Чобан Саввелий Иванович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Чобан С.И.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным, необоснованным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Можаева А.П. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 22.10.2014 №44001/14/135811 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель в исполнительном производстве - индивидуальный предприниматель Джуваликян Армине Симоновна (далее – третье лицо, взыскатель, Джуваликян А.С.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Костромской области), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе УФССП по Костромской области указало, что постановление о временном ограничении на выезд должника от 22.10.2014 направлено на пресечение нарушений закона об исполнительном производстве, такая мера была применена судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего контроля и побуждения должника к самостоятельному исполнению решения суда, что судебным приставом – исполнителем предоставлены доказательства самостоятельной отмены оспариваемого постановления, что действие оспариваемого постановления имело силу небольшой промежуток времени. УФССП по Костромской области считает, что изменение способа и порядка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу А31-5985/2007 не может снять с С.И. Чобана статус должника и не влечет прекращение или окончание исполнительного производства. По мнению УФССП по Костромской области заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности вынесением оспариваемого постановления.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя с ними не согласился.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2009 по делу № А31-5985/2007 удовлетворены требования Джуваликян А.С. об обязании Чобана С.И. произвести снос самовольно возведенной пристройки к зданию, расположенному по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 31.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением  Федерального арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 12.04.2010, решение суда отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исковое требование Джуваликян А.С. удовлетворено, на Чобана С.И. возложена обязанность по осуществлению сноса самовольно возведенной им постройки.

25.12.2009 Второй арбитражный апелляционный суд выдал исполнительный лист № АС 000786252 об обязании Чобана С.И. произвести снос самовольно возведенной пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 31 (л.д. 11). 

04.02.2010 на основании исполнительного листа № АС 000786252 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП)  возбуждено исполнительное производство № 34/3/16473/14/2010 (л.д. 12).

30.04.2013 судебный пристав - исполнитель УФССП передал исполнительное производство в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее – МОСП по ОВИП).

19.08.2014 Вторым арбитражным апелляционным судом (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2014) изменен способ и порядок исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, а именно: обязанность по сносу самовольно возведенной пристройки, литера А3, общей площадью 177,8 квадратного метра, основной площадью 119,7 квадратного метра, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 31, возложена на службу судебных приставов с последующим взысканием с должника расходов по сносу (л.д. 13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014  определение Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А31-5985/2007 оставлено без изменения.

22.10.2014 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.9).

10.11.2014 Чобан С.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и необоснованным названного постановления (л.д. 3).

Удовлетворяя заявленные  требования,  суд  первой инстанции исходил из того, что мера по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации, наложенная на основании обжалуемого постановления, является необоснованной и не направлена на фактическое исполнение решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской

Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В  соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При  рассмотрении  дел  об  оспаривании  ненормативных  правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет  проверку  оспариваемого  акта  или  его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту,  устанавливает наличие  полномочий  у  органа  или  лица,  которые  приняли  оспариваемый  акт, решение  или  совершили  оспариваемые  действия  (бездействие),  а  также устанавливает,  нарушают  ли  оспариваемый  акт,  решение  и  действия (бездействие)  права  и  законные    интересы  заявителя  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

 Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон  об исполнительном производстве) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации послужило не исполнение должником Чобан С.И. требований исполнительного документа от 25.12.2009 №А31-5985/2007, на основании которого возбуждено исполнительное производство №1935/13/01/44, и неподтверждение уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа (л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2014 Вторым  арбитражным  апелляционным судом изменен способ и порядок исполнения  постановления  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от 25.12.2009,  а  именно:  обязанность  по  сносу  самовольно  возведенной пристройки,  литера  А3,  общей  площадью  177,8  квадратного  метра,  основной площадью 119,7 квадратного метра, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 31, возложена на службу судебных приставов с последующим взысканием с должника расходов по сносу.

Названное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что избранная судебным приставом-исполнителем мера по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации путем вынесения 22.10.2014 соответствующего постановления не направлена на фактическое исполнение судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем обоснованно признал данное постановление недействительным.

Более того, в постановлении судебного пристава-исполнителя не мотивировано отсутствие уважительных причин неисполнения Чобаном С.И. исполнительного документа. Оспариваемое постановление не содержит обоснования целесообразности принятия в отношении должника крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства. Следовательно, необходимость принятия такой принудительной меры, как временное ограничение прав на выезд должника из Российской Федерации, материалами дела не подтверждена.

Довод ответчика о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств