Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А82-6479/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

исполнитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период, составленный на основании данных о количестве тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных заказчиком потребителям. Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней с момента  получения от исполнителя акты, рассмотреть их и подписать.

          Данные о количестве тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных потребителям за расчетный период с разбивкой по потребителям по форме приложения № 4 к договору, а также копии посуточных распечаток с принтера приборов учета тепловой энергии потребителей и заказчика, установленных на источники, копии актов на промывки, утечки, несанкционированного водоразбора предоставляется заказчиком исполнителю не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным по форме приложения № 4 к договору (пункта 5.6 договора).

          В соответствии с пунктом 5.7 договора оплат услуг исполнителя по передаче теплоэнергетик и теплоносителя производится заказчиком в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца заказчик оплачивает в адрес исплнителя 50% планового  объема услуг, предусмотренного приложением № 2 к договору; окончательный расчет окончательный расчет производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета,  выставленного исполнителем, исходя из объемов переданной тепловой энергии и теплоносителя, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

          По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          Апелляционная жалоба ответчика содержит расчетам объемов  переданной истцом в спорный период тепловой энергии. Согласно данному расчету, объем переданной энергии составляет 12 775,87 Гкал (без объемов ОАО «РЭУ»). Указанный расчет приведен в таблице с разбивкой по каждому потребителю.

          Проверив представленный истцом расчет исковых требований (т. 2 л.д. 2) и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Стороны не имеют разногласий относительно объемов переданной в спорный период (с ноября 2013 года по март 2014 года) тепловой энергии по следующим потребителям: УФСИН (24,76 Гкал); ГУК ЯО «Переславль-Залесский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» (797,6 Гкал); МДОУ детский сад № 17 «Солнышко» (442,8 Гкал); ОАО «Славянка» (481 Гкал); ООО «Ремкос» (671,43 Гкал (февраль-март 2014 года)), в части отказа во взыскании долга за январь 2014 года истцом судебный акт не оспорен).

У сторон имеются разногласия относительно следующих потребителей: ФГУП «Почта России», МОУ СОШ № 2, ОАО «Ростелеком», ООО «Семерочка», ООО «ТАИСС+», ООО «Универсальный комплекс «Белая линия», ОАО «РЭУ» филиал «Владимирский».

По потребителю ФГУП «Почта России» у сторон имеются разногласия относительно объемов оказанных услуг в декабре 2013 года и марте 2014 года.

По расчету истца по данному потребителю объем переданной тепловой энергии составил: декабрь 2013 года - 4,2 Гкал; март 2014 года – 3,5 Гкал.

Ответчиком признается следующий объем: декабрь 2013 года – 4,18 Гкал; март 2014 года – 3,48 Гкал.

По потребителю МОУ СОШ № 2 у сторон имеются разногласия относительно объемов оказанных услуг в ноябре 2013 года.

По расчету истца по данному потребителю объем переданной тепловой энергии составил: ноябрь 2013 года – 67,2 Гкал.

Ответчиком признается следующий объем: ноябрь 2013 года – 67,16 Гкал.

По потребителю ОАО «Ростелеком» у сторон имеются разногласия относительно объемов оказанных услуг в декабре 2013 года.

По расчету истца по данному потребителю объем переданной тепловой энергии составил: декабрь 2013 года – 2,6 Гкал.

Ответчиком признается следующий объем: декабрь 2013 года - 2,56 Гкал.

По потребителю ООО «Семерочка» у сторон имеются разногласия относительно объемов оказанных услуг в январе 2014 года.

По расчету истца по данному потребителю объем переданной тепловой энергии составил: январь 2014 года – 11,6 Гкал.

Ответчиком признается следующий объем: январь 2014 года - 11,56 Гкал.

По потребителю ООО «ТАИСС+» у сторон имеются разногласия относительно объемов оказанных услуг в феврале 2014 года.

По расчету истца по данному потребителю объем переданной тепловой энергии составил: февраль 2014 года – 3,0 Гкал.

Ответчиком признается следующий объем: февраль 2014 года – 2,98 Гкал.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанных между ответчиком и потребителями актов на выполнение работ-услуг (т. 1 л.д. 114-135), апелляционный суд приходит к выводу, что причиной разногласий по вышеуказанным потребителям является округление истцом объема переданной тепловой энергии в гагакаллориях до десятых.

Поскольку ответчик должен оплачивать фактически переданный объем энергии, то округление гигакаллрий до сотых даст меньшую погрешность при определении переданного, а, значит, и подлежащего оплате, объема энергии, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает в отношении вышеуказанных потребителей контррасчет ответчика.

Следовательно, подлежащий оплате ООО «МЭС» объем переданной тепловой энергии по сетям истца  в спорный период составляет:

- по ФГУП «Почта России» -  19,04 Гкал;

- по МОУ СОШ № 2 – 497,108 Гкал;

- ОАО «Ростелеком» - 11,66 Гкал;

- ООО «Семерочка» - 49,88 Гкал;

- ООО «ТАИСС+» - 14,37 Гкал.

  По потребителю ООО «Универсальный комплекс «Белая линия» у сторон имеются разногласия относительно объемов оказанных услуг в ноябре и декабре 2013 года.

По расчету истца по данному потребителю объем переданной тепловой энергии составил: ноябрь 2013 года – 216,58 Гкал, декабрь 2013 года – 554,2 Гкал.

          Согласно представленному ответчиком контррасчету, им признается следующий объем: ноябрь 2013 года – 110,81 Гкал, декабрь 2013 года – 164,19 Гкал.

          Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

          Ответчиком в материалы дела представлен корректировочный акт приема передачи № 1 от 31.12.2013 к акту приема передачи № 176 от 31.10.2013, № 221 от 30.11.2013, № 237 от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 115). Данный акт подписан как со стороны ООО «МЭС», так и со стороны ООО «Универсальный комплекс «Белая линия» без разногласий.

          Исходя из сведений, содержащихся в корректировочном акте, ООО «МЭС» поставило ООО «Универсальный комплекс «Белая линия» в ноябре 2013 года 208,30 Гкал, в декабре 2013 года 222,10 Гкал. Истец не представил доказательства того, что в данные месяцы ответчик поставил ООО «Универсальный комплекс «Белая линия» тепловую энергию в большем объеме.

Следовательно, подлежащий оплате ООО «МЭС» объем переданной тепловой энергии по сетям истца  в спорный период по потребителю ООО «Универсальный комплекс «Белая линия» составляет 897,4 Гкал (в том числе ноябрь 2013 года – 208,30 Гкал, декабрь 2013 года – 222,10 Гкал).

          В части расчёта по количеству потребленной населением тепловой энергией за период с ноября 2013 года по март 2013 года арбитражный суд Ярославской области принял расчет истца. В апелляционной жалобе ответчиком возражения относительно количества поставленной тепловой энергии потребителю ООО «Управляющая компания «Чкаловский» не заявлено.

          Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А82-16660/2013 установлено, что ООО «МЭС» осуществляет поставку тепловой энергии на объекты ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 1/13. Указанный договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

          В заседании суда первой инстанции 09.12.2014 представитель ответчика (аудиопротокол судебного заседания) признавал факт поставки на объекты ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» тепловой энергии, однако, возражал относительно включения в объемы переданной тепловой энергии транспортировку пара и потери в сетях абонента.

          Арбитражным судом Ярославской области в части объемов переданной тепловой энергии по потребителю ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» требования истца удовлетворены в полном объеме. В расчет включены договорные величины суммарного теплопотребления из договора теплоснабжения от 01.01.2013 №1/13. По расчету истца общее количество переданной тепловой энергии по потребителю ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» составило 12 279,88 Гкал.

          Апелляционная инстанция, оценив доводы сторон и представленные доказательства, нашла доказанным факт оказания услуг по передаче тепловой энергии  в период с ноября 2013 года по март 2014 года на объекты ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в количестве 11 403,58 Гкал.

          Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом за спорный период излишне предъявлено ответчику к оплате по потребителю ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 876,3 Гкал. 

          С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за услуги по передаче тепловой энергии подлежит взысканию 5 618 906 рублей 16 копеек задолженности, в том числе:

- ноябрь 2013 года – 922 197 рублей 23 копейки (3907,42 Гкал х 200,01 рубль + 18% НДС);

- декабрь 2013 года – 1 214 751 рубль 32 копейки (5146,994 Гкал х 200,01 рубль + 18% НДС);

- январь 2014 года – 1 299 678 рублей 51 копейка  (5506,837 Гкал х 200,01 рубль + 18% НДС);

- февраль 2014 года – 1 212 088 рублей 16 копеек (5135,71 Гкал х 200,01 рубль + 18% НДС);

- март 2014 года – 970 190 рублей 94 копейки (4110,773 Гкал х 200,01 рубль + 18% НДС).

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ООО «МЭС» подлежит взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из уточненного расчета исковых требований, принятого судом первой инстанции, а также приложенных к нему расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком предъявлены требования о взыскании процентов за период с 16.12.2013 по 03.12.2014, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, а также принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 5 618 906 рублей 16 копеек, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению – в сумме 369 630 рублей 59 копеек.

В прочих доводах апелляционной жалобы, заявляемых ответчиком в обоснование  своей позиции,  апелляционный суд не усмотрел факты, имеющих юридическое значение и могущих повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу № А82-6479/2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН 1067746594640; ИНН 7727575942) в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ОГРН 1027601051345; ИНН 7608010100)  5 646 999 рублей 28 копеек долга за оказанные услуги с ноября 2013 года по март 2014 года, 371 478 рублей 66 копеек процентов