Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А29-10601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Данная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого в данном случае дела применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и специальным нормам этого Кодекса.

Следует согласиться с утверждением о том, что одной из таких специальных норм является часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом № 171-ФЗ.

Следовательно, одними и теми же нормами Закона № 171-ФЗ могут быть установлены как лицензионные требования, так и правила розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ отмечено, что в области оборота алкогольной продукции запрещается розничная продажа такой продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона, устанавливающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции. То есть статья 16 Закона № 171-ФЗ содержит не только лицензионные требования, но и правила розничной продажи алкогольной продукции.

В этой связи следует признать, что нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ не всегда влечет за собой привлечение к административной ответственности исключительно по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. При разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, необходимо учитывать характер допущенного нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества о том, что рассматриваемое в настоящем случае правонарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции при отсутствии у лицензиата на каком-либо вещном праве, зарегистрированном в установленном законом порядке, стационарных торговых объектов и складских помещений, свидетельствует о нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пункт 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусматривает, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Каких-либо требований к регистрации оснований возникновения вещных прав на такие помещения Правила продажи отдельных видов товаров не содержат, что не позволяет опровергнуть позицию Службы и суда первой инстанции о том, что закрепленное в пункте 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ требование является именно лицензионным условием, обязательным при осуществлении реализации алкогольной продукции. При таких обстоятельствах оснований полагать, что административным органом допущена неправильная квалификация совершенного Обществом деяния, не имеется.

Наказание назначено ответчику в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и соразмерно содеянному.

Судебные акты, на которые указывает ответчик в обоснование своих доводов, приняты по обстоятельствам конкретных дел, отличным от имевших место в рассматриваемом случае, и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия во внимание изложенных в них выводов.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 20.02.2015 № 67, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2015 по делу №А29-10601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баграм-345» (ИНН: 1102051260, ОГРН: 1061102013830) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 № 67.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов