Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А29-10601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А29-10601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2015

по делу № А29-10601/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Службы Республики Коми по лицензированию (ИНН: 1101482377, ОГРН: 1021100521573)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баграм-345» (ИНН: 1102051260, ОГРН: 1061102013830)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Служба Республики Коми по лицензированию (далее – заявитель, Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345» (далее – ответчик, ООО «Баграм-345», Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением суда от 25.02.2015 требования заявителя были удовлетворены, Общество было привлечено к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Баграм-345» по существу не опровергает факт несоблюдения им требований, установленных пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), вместе с тем настаивает на том, что данные противоправные действия следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку данная норма, по мнению Общества, является специальной по отношению к части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. При таких обстоятельствах и учитывая то, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражных судов, ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по данному делу и вернуть протокол и приложенные к нему документы административному органу.

Служба в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы Общества.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суда апелляционной инстанции отклонено протокольным определением от 28.04.2015. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Баграм-345» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 07.12.2012 регистрационный номер 11994, выданную Службой Республики Коми по лицензированию (л.д. 17). Срок действия лицензии определен до 20.06.2016. Согласно приложению к лицензии данную деятельность Обществу разрешено осуществлять, в том числе на территориально-обособленных объектах, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, район дома № 20 (павильон «Мясная лавка»); Республика Коми, г. Сосногорск, пер. Сосновский, дом № 6 (магазин «Ярмарка»).

26.11.2014 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 09.10.2014 № 793/02-45 в отношении ООО «Баграм-345» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) с целью контроля за исполнением лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, что в указанных выше объектах торговли (павильон «Мясная лавка» и магазин «Ярмарка») Общество реализует алкогольную продукцию, при этом в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ данные помещения не находятся у ответчика в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. Результаты проверки были зафиксированы в акте от 26.11.2014 № 793/02-45 (л.д. 33-34).

В объяснительной от 26.11.2014 директор Общества Галаган О.В. подтвердила факт реализации в момент проверки алкогольной продукции в данных торговых точках, при этом пояснила, что договор аренды на объект по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, район дома № 20 (павильон «Мясная лавка») не был зарегистрирован в установленном порядке по причине предстоящей реконструкции торгового павильона; договор аренды на объект по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пер. Сосновский, дом № 6 (магазин «Ярмарка»), заключен сроком на 3 года и был зарегистрирован 17.08.2011; пункт 2.1 договора содержит условие об автоматической пролонгации по истечении срока действия; в этой связи, полагая, что договор продолжил свое действие по истечении 3 лет с момента заключения, руководитель организации не предпринимала действий по заключению дополнительных соглашений и их регистрации (л.д. 13-14).

26.11.2014 по факту выявленного нарушения, свидетельствующего о несоблюдении условий лицензии, в отношении ООО «Баграм-345» в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика было квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 10-12).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ материалы дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены Службой в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ООО «Баграм-345» всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования административного органа, привлек Общество к административной ответственности и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, указав при этом на отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 данного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ несоответствие лица лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 Закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии. К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Следовательно, ограничение на розничную продажу алкогольной продукции в не принадлежащих на зарегистрированном вещном праве помещениях площадью менее 50 квадратных метров является лицензионным условием.

Изложенное означает, что организации должны заранее обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать на каком-либо вещном праве стационарными торговыми объектами с определенной Законом площадью.

В случае, если организация, осуществляющая розничную торговлю алкогольной продукцией, приобретает права на стационарный торговый объект и складские помещения на основании договора аренды, она должна заранее предпринять меры по государственной регистрации договора, поскольку в соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества на срок более года  считается заключенным и влечет правовые последствия для его сторон с момента государственной регистрации.

В нарушение изложенных правил Общество на момент проведения проверки не предоставило договор аренды, отвечающий всем необходимым требованиям. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащееся в имеющемся у ООО «Баграм-345» договоре условие о пролонгации влечет возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок; однако использование для розничной реализации алкогольной продукции стационарного торгового объекта, срок аренды которого не определен, противоречит положениям статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Административный орган и суд первой инстанции посчитали, что поскольку в рассматриваемом случае Обществом нарушено лицензионное требование, предусмотренное пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, то его противоправное поведение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушение установленного пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ требования на момент проведенной в отношении ООО «Баграм-345» проверки отражено в акте проверки, подтверждается материалами дела. На отсутствие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды на торговое помещение по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, район дома №20, указано директором Общества; факт истечения срока действия договора аренды в отношении торгового помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пер. Сосновский, дом № 6, подтвержден также полученным в ответ на запрос суда письмом Управления Росреестра по Республике Коми от 20.01.2015 № 09-13/1203 (л.д. 62). Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.17 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

ООО «Баграм-345» не отрицает факт нарушения требований Закона № 171-ФЗ, однако считает, что совершенное им правонарушение следовало квалифицировать как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем Общество подлежало ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив аргументы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах,