Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А82-14527/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по существу заявленных требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступили.

Доказательства оплаты долга в полном объеме не были представлены, в связи с чем соответствующее утверждение ответчика, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу, не может быть принято в качестве основания для отказа в иске.

Следовательно, требования истца о взыскании 655 097 рублей 55 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Право требования задолженности возникло у истца на основании представленных в материалы дела договоров уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

По договору уступки от 10.03.2011 ООО «Ярлитстрой» передало право требования задолженности в размере 655 097 рублей 55 копеек, возникшей в результате неисполнения филиалом УНР №2 ОАО «234 Строительное управление» обязательств по договору подряда от 01.07.2007 №01/07, ООО «Ремстрой».

Далее, 10.09.2013 между ООО «Ремстрой» и ООО «Строительная компания Строитель» заключен договор уступки права требования (вторичной цессии), согласно которому последний принял права (требования) к ОАО «234 Строительное управление» задолженности в размере 655 097 рублей 55 копеек по договору подряда от 01.07.2007 №01/07.

Договоры уступки не противоречат действующему законодательству, заключены в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорены.

Следовательно, право истца требовать взыскания задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 23.09.2011 по 30.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом чего, количество дней просрочки равно 998, сумма процентов: 655097,55*998/8,25/36000=149 826 рублей 27 копеек.

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанной части, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014 №16/2014, заключенный между ООО «Строительная компания «Строитель» (заказчик) и Глебездовым П.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по делу с ОАО «234 СУ» о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда от 01.07.2007 №01/07 (подготовка документов, включая расчеты, исковое заявление и т.д. выступление в Арбитражном суде Ярославской области в качестве представителя). Сумма вознаграждения по договору составляет 15 000 рублей 00 копеек. Указанная денежная сумма получена исполнителем на основании расписки от 01.07.2014.

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем П.А. Глебездовым на основании доверенности; расчет задолженности и процентов; уточненное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению при условии относимости их к рассмотрению дела в суде, доказанности их оказания и фактического несения заявителем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер, факт выплаты, разумность понесенных расходов, а истец, в свою очередь, вправе оспаривать их соответствие заявленным требованиям и характеру спора, доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание характер спора, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что сам по себе согласованный ответчиком в договоре размер стоимости услуг не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованию разумности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене. Ответчиком о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не заявлено.

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).

Вместе с тем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Таким образом, учитывая, что истцом исковые требования заявлены в сумме 806 725 рублей 34 копейки, а удовлетворены в сумме 804 923 рубля 82 копейки, требования о взыскании судебных расходов с учетом принципа пропорциональности подлежит удовлетворению в сумме 14 967 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Таким образом, решение суда от 24.02.2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 03.07.2014 №50 была уплачена государственная пошлина в сумме 19 134 рубля 51 копейка. При обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 03.03.2015 №1 истец уплатил 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 091 рубль 78 копеек государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой и 2993 рубля 30 копеек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015  по делу № А82-14527/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель» (ИНН: 7604219398, ОГРН: 1097746390224) 655 097 (шестьсот пятьдесят пять тысяч девяносто семь) рублей 55 копеек долга, 149826 (сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22085 (двадцать две тысячи восемьдесят пять) рублей 08 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак