Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А82-14527/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А82-14527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015  по делу № А82-14527/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель» (ИНН: 7604219398, ОГРН: 1127604001447)

к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «ЯРЛИТСТРОЙ»

о взыскании 806 725 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель» (далее – истец, Компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 806 725 рублей 34 копеек задолженности, в том числе 655 097 рублей 55 копеек долга по договору подряда, 151 627 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2011 по 30.06.2014.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Ярлитстрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на частичную оплату работ платежным поручением от 05.02.2008 платежным поручением №97, а также 15.12.2010 платежным поручением №27. В связи с чем, полагает, что течение срока исковой давности прервалось, и срок начал течь заново до 15.12.2013. Поскольку ответчиком также подтверждено наличие долга в письме от 23.09.2011, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности не истек.

ОАО «Главное управление обустройства войск» в отзыве на апелляционную жалобу, указало, что решение суда считает законным и обоснованным. Также обратило внимание суда на то, что согласно данным бухгалтерского учета ОАО «234 СУ» спорные работы оплачены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «ЯРЛИТСТРОЙ»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ФГУП  «234  СУ  МО  РФ»  (генподрядчик)  и  ООО  «ЯРЛИТСТРОЙ» (субподрядчик)  заключен  договор  субподряда  №  01/07  от  01.07.2007 (далее – договор подряда), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте 326/жд-д16-1(жилой дом на ул.Доброхотова (1 вставка): кирпичная кладка наружных и внутренних стен с укладкой ж/б перемычек, закладных деталей  и  армированием;  монтаж  плит  перекрытия,  плит  лоджий  и  балконов, лестничных маршей и площадок; кирпичная кладка армированных перегородок толщ Ѕ кирпича.

В  соответствии  с  п.2.1.  договора подряда  стоимость  работ  составляет 3 338 328 рублей 47 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007 №1).

В  силу  пункта 4.1.  договора подряда  начало  работ  «1»  июля  2007  года.  Окончание  работ  «31»  декабря  2007 года.

Расчет за выполненные работы должен производится ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4 договора подряда). Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ, указанных в договоре (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 3 338 328 рублей 47 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.08.2007, 23.08.2007, 26.09.2007, 24.12.2007, 21.12.2007, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Генподрядчик  оплатил  выполненные  работы  частично,  в  связи  с  чем  за  ним образовалась задолженность в размере 655 627 рублей 79 копеек.

Соглашением от 11.08.2009 филиал открытого акционерного общества «234 Строительное управление (ОАО «234 СУ») – Управление начальника работ №2 приняло на себя все права и обязанности ФГУП «234 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» по договору подряда.

10.03.2011 между  ООО  «ЯРЛИТСТРОЙ»  (цедент)  и  ООО  «Ремстрой»  (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее – договор уступки от 10.03.2011), по условиям которого  цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ОАО  «234 СУ» задолженности  в  размере  655 097 рублей 55 копеек,  возникшей  в  результате  неисполнения последним своих обязательств по договору подряда № 01/07 от 01.07.2007.

В материалы дела представлено письмо Управления начальника работ №2 филиала ОАО «234 СУ» от 23.09.2011 №352, в котором ОАО «234 СУ» указано на подтверждение задолженности по договору подряда.

Согласно договору об уступке права требования вторичной цессии от 10.09.2013, заключенному  между  ООО  «Ремстрой»  (цедент)  и  ООО  «СК  «Строитель» (цессионарий),  цедент  передает,  а  цессионарий  принимает  право  требования  о взыскании  с  ОАО  «234  СУ»  задолженности  в  размере  655 097 рублей 55 копеек,  возникшей  в результате неисполнения последним своих обязательств по договору подряда № 01/07 от 01.07.2007.

ОАО «234 СУ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ГУОВ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 29.04.2014. 

Ненадлежащее исполнение ОАО «234 СУ» обязанности по оплате выполненных работ явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ, подтвержденный представленными в материалы дела актами, их объем, качество и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По условиям заключенного между сторонами договора субподряда от 01.07.2007 окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ, указанных в договоре (пункт 2.5 договора).

Особенностью договора подряда (положения о котором подлежат применению и к договорам субподряда) является то, что оплате подлежит фактически выполненный результат работ, который должен иметь для заказчика потребительскую ценность. Поскольку итоговый акт между сторонами не подписан, последним актом, которым были предъявлены к приемке выполненные по договору работы, является акт формы КС-2 от 24.12.2007, при этом общая стоимость выполненных по договору работ составила 3 338 328 рублей, что соответствует условиям договора. Таким образом, с указанного времени у ответчика возникла обязанность по полной окончательной оплате  работ, выполненных по договору.

Следовательно, 15-дневный срок с учетом выходных и праздничных дней истекает 09.01.2008.

Срок исковой давности по требованию об оплате всех выполненных по договору работ начал течь с 10.01.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в качестве действий, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, расценил письмо от 23.09.2011, составленное после истечения трехгодичного срока давности с 10.01.2008.

Однако  данный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, по договору производились оплаты, в том числе платежными поручениями от 05.02.2008 и от 15.12.2010.

Правомерность оплаты по платежному поручению от 15.12.2010 подтверждена ответчиком письмом от 23.09.2011 и актом сверки по состоянию на 20.09.2011.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга. Согласно пункту 19 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку последняя оплата по договору в пределах 3-х лет с 10.01.2008 произведена  15.12.2010, с 16.12.2010 срок исковой давности начал течь заново, в связи с чем признание задолженности, имевшее место в письме от 23.09.2011, совершено правопредшественником ответчика также в пределах срока исковой давности, соответственно, с 24.09.2011 срок исковой давности начал течь заново.

На основании изложенного выше, с учетом того, что исковое заявление с приложенными к нему документами сдано истцом на орган почтовой связи для направления в суд согласно отметкам 20.09.2014, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ, их качество и стоимость ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчиком контррасчет по исковым требованиям не представлен, возражения