Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А17-8130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к порядку и условиям продажи имущества должника, установленные статьями 139, 140 Закона о банкротстве.

Шибаев С.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушений требований Закона о банкротстве к порядку и условиям продажи имущества должника, отсутствуют. Сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований Закона о банкротстве, также не представлено.

Из жалобы иного не следует.

Аргумент ответчика об указании в обжалуемом решении на нарушения статей 126, 140 Закона о банкротстве без учета того, что сделки по отчуждению имущества должника не совершались, отклоняется.

Принимая во внимание вышесказанное, нарушение положений упомянутых статей Закона о банкротстве может иметь место не только в случае непосредственного совершения сделок по отчуждению имущества должника, но и, как в рассматриваемом случае, при принятии мер, направленных на реализацию имущества должника.

С позицией Шибаева С.В. о том, что сообщение от 27.06.2014 о продаже дебиторской задолженности, размещенное в  ЕФРСБ, не является публичной офертой, примененный им подход по взысканию дебиторской задолженности не противоречит Закону о банкротстве, не представляется возможным согласиться.

Как верно отражено в обжалуемом решении, в данном сообщении, где указано, что конкурсный управляющий «продает за 100% стоимости дебиторскую задолженность, указанную в прилагаемом файле», выражено непосредственное волеизъявление на продажу, что в силу статьи 437 ГК РФ представляет собой публичную оферту.

Об ином не свидетельствуют ссылки ответчика на то, что в данном сообщении отсутствовали сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Перечисленные в названной норме  сведения не являются существенными условиями договора продажи дебиторской задолженности (уступки требования), а потому отсутствие таких сведений не исключает наличие публичной оферты. 

Кроме того, судом первой инстанции верно указано и на то, что не имеется оснований рассматривать данное сообщение в качестве достоверного источника информации о реальном спросе на реализуемую задолженность. Исходя из положений статьи 28 Закона о банкротстве и Приказа № 178, ЕФРСБ изначально не предназначен для публикации предварительных, до получения согласия собрания кредиторов, объявлений о продаже и поиска потенциальных покупателей имущества должника.

Также следует отметить, что по смыслу статьи 139 Закона о банкротстве  такие сведения предложения о продаже имущества, как, в частности, начальная цена, средства массовой информации и сайты в сети «Интернет», где предлагается опубликовать сообщение о продаже, должны определяться не конкурсным управляющим по своему усмотрению, а собранием кредиторов.

Оснований считать, что примененный ответчиком подход по взысканию дебиторской задолженности согласуется с нормами Закона о банкротстве, не имеется.

В связи с этим апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Шибаева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен после ликвидации должника и окончания дела о банкротстве, а потому ответчик не имел в своем распоряжении в полном объеме необходимых документов и, как следствие, был ограничен в настоящем деле в праве на судебную защиту, не принимаются.

Ликвидация должника и окончание дела о банкротстве не являются обстоятельствами, исключающими привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения, допущенные в ходе осуществления процедур банкротства должника.

Данные обстоятельства также не ограничивают право арбитражного управляющего на защиту, поскольку последний не лишен возможности получить необходимые документы из материалов дела о банкротстве самостоятельно либо через ходатайство административному органу или суду, рассматривающему дело о привлечении к административной ответственности, об истребовании доказательств.

Помимо того, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, Шибаев С.В. не указал, какие документы из дела о банкротстве свидетельствуют, что им не допущено нарушений норм Закона о банкротстве к порядку и условиям продажи имущества должника, однако в настоящем деле отсутствуют и судом первой инстанции по ходатайству ответчика не истребованы.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

Признаков малозначительности в совершенном ответчиком  правонарушении судом первой инстанции не выявлено.

Возражений против данных обстоятельств в жалобе не приведено. 

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Шибаева С.В. к административной ответственности.

Административный штраф определен ответчику с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения наказания и в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему штраф в размере 25 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2015 по делу № А17-8130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.А. Щелокаева