Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А17-8130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 30 апреля 2015 года Дело № А17-8130/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюжанинова В.А., судей Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2015 по делу № А17-8130/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145; ОГРН: 1043700251099) к арбитражному управляющему Шибаеву Сергею Викторовичу (ИНН: 372800562527; ОГРН: 304370234201584) о привлечении к административной ответственности, установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича (далее – ответчик, Шибаев С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2015 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Шибаев С.В., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. По мнению Шибаева С.В., судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие нормам права. В жалобе указано, что нарушения, выявленные в действиях ответчика, не образуют административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом пояснено, что административное правонарушение имеет место лишь при неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перечень которых является исчерпывающим. К этому перечню не относятся требования, содержащиеся в статьях 139, 140 Закона о банкротстве, нарушение которых вменено ответчику. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен после ликвидации должника и окончания дела о банкротстве, а потому ответчик не имел в своем распоряжении в полном объеме необходимых документов и, как следствие, был ограничен в настоящем деле в праве на судебную защиту. Суд, указывая на нарушение пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, не учел, что ответчиком не совершались сделки по отчуждению имущества должника. Суд также необоснованно признал сообщение от 27.06.2014 о продаже дебиторской задолженности, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), публичной офертой, не принял во внимание, что примененный ответчиком подход по взысканию дебиторской задолженности не противоречит Закону о банкротстве. Подробно позиция Шибаева С.В. изложена в жалобе, приобщенной в материалы дела. Управление Росреестра отзыв на жалобу не направило. В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не обеспечивших явку своих представителей в апелляционный суд. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-7493/2013, возбужденного Арбитражным судом Ивановской области, решением от 25.02.2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Отделочная фабрика «Возрождение» (далее – ООО фабрика «Возрождение») – открыто конкурсное производство, Шибаев С.В. утвержден конкурсным управляющим. Определением от 21.08.2014 конкурсное производство завершено (л.д. 16-23). Должностным лицом Управления Росреестра в ходе ознакомления с заявлением от 30.10.2014, поступившим от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области, конкурсного кредитора ООО фабрика «Возрождение», выявлено, что Шибаев С.В. допустил ненадлежащее исполнение положений Закона о банкротстве. В связи с этим вынесены определения от 11.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании от Шибаева С.В. дополнительных необходимых материалов (л.д. 35-39). По результатам административного расследования, с учетом имеющихся документов, в том числе поступивших от ответчика, должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2014 № 00453714 (далее – Протокол от 08.12.2014; л.д. 13-15, 30-34, 40-68). При этом установлено, что Шибаевым С.В. проведена инвентаризация имущества должника 19.05.2014, сообщение о ее результатах размещено в ЕФРСБ 23.05.2014. Предложения о продаже выявленного имущества подлежали внесению, но не были внесены для обсуждения на собрании кредиторов не позднее 19.06.2014, а также не вносились в повестку собрания кредиторов 01.07.2014. Между тем, 27.06.2014 Шибаев С.В. опубликовал в ЕФРСБ сообщение о продаже дебиторской задолженности, указанной в приложении к данному сообщению, за 100% стоимости. Приведенные обстоятельства, как отражено в Протоколе от 08.12.2014, свидетельствуют о том, что Шибаев С.В. в нарушение пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве приступил к осуществлению действий по продаже имущества должника, а именно: к уступке права требования дебиторской задолженности путем публикации сообщения в ЕФРСБ, без согласия собрания кредиторов. В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Шибаева С.В. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 76-85). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 2.9, 4.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 28, 110, 111, 126, 130, 139, 140 Закона о банкротстве, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – ГК РФ, Приказ № 178). При этом, оценив представленные доказательства, суд счел, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, признаки малозначительности отсутствуют, и назначил ответчику штраф в минимальном размере. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание. В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Управлением Россреестра выявлены в действиях Шибаева С.В. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности. Апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ имеет место лишь в случае неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим и к числу которых не относятся требования, содержащиеся в статьях 139, 140 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства. В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, включая дебиторскую задолженность, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, среди прочего, провести инвентаризацию имущества должника, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. В силу статей 139, 140 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации конкурный управляющий приступает к продаже имущества должника, в том числе к уступке прав требований должника путем их продажи, с учетом порядка и условий продажи, установленных в названных статьях. В частности, из пункта 1.1 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. При этом конкурный управляющий обязан в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что одной из функций арбитражного управляющего является продажа имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а именно, при наличии согласия собрания кредиторов, а равно предложения о продаже имущества должника, представленного собранию кредиторов и утвержденного им. Материалами дела подтверждено, что Шибаев С.В., являясь конкурсным управляющим ООО фабрика «Возрождение», не получив согласия собрания кредиторов, а равно не представив предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов, приступил к продаже имущества должника, а именно: к уступке права требования дебиторской задолженности, путем публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Тем самым Шибаев С.В. лишил конкурсных кредиторов права на принятие решения о продаже дебиторской задолженности, нарушил требования Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А28-6808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|