Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А17-8130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А17-8130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2015  по делу                   № А17-8130/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145; ОГРН: 1043700251099)

к арбитражному управляющему Шибаеву Сергею Викторовичу (ИНН: 372800562527; ОГРН: 304370234201584)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по             Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича (далее – ответчик, Шибаев С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2015 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Шибаев С.В., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению Шибаева С.В., судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие нормам права.

В жалобе указано, что нарушения, выявленные в действиях ответчика, не образуют административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  При этом пояснено, что административное правонарушение имеет место лишь при неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перечень которых является исчерпывающим.  К этому перечню не относятся требования, содержащиеся в статьях 139, 140 Закона о банкротстве, нарушение которых вменено ответчику.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен после ликвидации должника и окончания дела о банкротстве, а потому ответчик не имел в своем распоряжении в полном объеме необходимых документов и, как следствие, был ограничен в настоящем деле в праве на судебную защиту.

Суд, указывая на нарушение пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, не учел, что ответчиком не совершались сделки по отчуждению имущества должника. Суд также необоснованно признал сообщение от 27.06.2014 о продаже дебиторской задолженности, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), публичной офертой, не принял во внимание, что примененный ответчиком подход по взысканию дебиторской задолженности не противоречит Закону о банкротстве.

Подробно позиция   Шибаева С.В. изложена в жалобе, приобщенной в материалы дела.

Управление Росреестра отзыв на жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не обеспечивших явку своих представителей в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-7493/2013, возбужденного Арбитражным судом Ивановской области, решением от 25.02.2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Отделочная фабрика «Возрождение» (далее – ООО фабрика «Возрождение») – открыто конкурсное производство, Шибаев С.В. утвержден конкурсным управляющим. Определением от 21.08.2014 конкурсное производство завершено (л.д. 16-23).

Должностным лицом Управления Росреестра в ходе ознакомления с заявлением от 30.10.2014, поступившим от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области, конкурсного кредитора ООО фабрика «Возрождение», выявлено, что Шибаев С.В. допустил ненадлежащее исполнение положений Закона о банкротстве.

В связи с этим вынесены определения от 11.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании от Шибаева С.В. дополнительных необходимых материалов (л.д. 35-39).

По результатам административного расследования, с учетом имеющихся документов, в том числе поступивших от ответчика, должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2014 № 00453714 (далее – Протокол от 08.12.2014; л.д. 13-15, 30-34, 40-68).

При этом установлено, что Шибаевым С.В. проведена инвентаризация имущества должника 19.05.2014, сообщение о ее результатах размещено в ЕФРСБ 23.05.2014. Предложения о продаже выявленного имущества подлежали внесению, но не были внесены для обсуждения на собрании кредиторов не позднее 19.06.2014, а также не вносились в повестку собрания кредиторов 01.07.2014. Между тем, 27.06.2014 Шибаев С.В. опубликовал в ЕФРСБ сообщение о продаже дебиторской задолженности, указанной в приложении к данному сообщению, за 100% стоимости.

Приведенные обстоятельства, как отражено в Протоколе от 08.12.2014, свидетельствуют о том, что Шибаев С.В. в нарушение пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве приступил к осуществлению действий по продаже имущества должника, а именно: к уступке права требования дебиторской задолженности путем публикации сообщения в ЕФРСБ, без согласия собрания кредиторов.  

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Шибаева С.В. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 76-85).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 2.9, 4.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 28, 110, 111, 126, 130, 139, 140 Закона о банкротстве, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – ГК РФ, Приказ № 178). При этом, оценив представленные доказательства, суд счел, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, признаки малозначительности отсутствуют, и назначил ответчику штраф в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Россреестра выявлены в действиях Шибаева С.В. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур  банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ имеет место лишь в случае неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим и к числу которых не относятся требования, содержащиеся в статьях 139, 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением  таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве,  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, включая дебиторскую задолженность, допускается исключительно в порядке, установленном  главой 7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, среди прочего, провести инвентаризацию имущества должника, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу статей 139, 140 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации конкурный управляющий приступает к продаже имущества должника, в том числе к уступке прав требований должника путем их продажи, с учетом порядка и условий продажи, установленных в названных статьях.

В частности, из пункта 1.1 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

При этом конкурный управляющий обязан в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что одной из функций арбитражного управляющего является продажа имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а именно, при наличии согласия собрания кредиторов, а равно предложения о продаже имущества должника, представленного собранию кредиторов и утвержденного им.

Материалами дела подтверждено, что Шибаев С.В., являясь конкурсным управляющим ООО фабрика «Возрождение», не получив согласия собрания кредиторов, а равно не представив предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов, приступил к продаже имущества должника, а именно: к уступке права требования дебиторской задолженности, путем публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ. 

Тем самым Шибаев С.В. лишил конкурсных кредиторов права на принятие решения о продаже дебиторской задолженности, нарушил требования

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А28-6808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также