Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А82-11453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия «недобросовестная конкуренция», данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 № 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия ЗАО «Управдом Фрунзенского района», выразившиеся в непередаче технической документации на многоквартирный дом № 63 корп. 3 по ул. Ньютона Филипповой В.П., а также действия по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг жителям этого дома после 01.01.2013 в отсутствие договорных отношений и иных правовых оснований.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.

Законность проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятого по результатам такого собрания решения о расторжении договора управления с ОАО «Управляющая компания № 1» с 01.01.2013 и заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией с 01.01.2013 в судебном порядке не проверялась, оснований считать принятое общим собранием собственников решение неправомерным не имеется.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одним из перечисленных в части 2 названной статьи способов. Следовательно, смена способа управления влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Управляющая компания №1» было уведомлено о прекращении с ним договорных отношений и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом одному из собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что собственники помещений в порядке статьи 162 ЖК РФ в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ОАО «Управляющая компания № 1», доказательства признания незаконными решений (протоколов) общих собраний в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о возникновении у управляющей организации обязанности исполнить требования части 10 статьи 162 ЖК РФ в установленный срок. Однако соответствующая обязанность исполнена не была, что заявителем не опровергается.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что отказ в передаче технической документации на дом не свидетельствует о создании препятствий к началу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома обслуживающей организацией, с которой жильцами был заключен соответствующий договор, в обоснование чего ссылается на решение арбитражного суда по делу № А82-16441/2013. Вместе с тем, в рамках названного дела рассматривалась ситуация, когда вновь выбранная собственниками помещений многоквартирного дома управляющая организация была лишена возможности заключить договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями вследствие ненадлежащего исполнения бывшей управляющей организацией своих обязанностей, в том числе по прекращению договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями с даты расторжения с ней договора управления, а также по передаче документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей компании. Такое поведение бывшей управляющей организации было признано судом недобросовестным. При этом судом не были сделаны выводы об отсутствии препятствий к началу исполнения обязанностей по техническому обслуживанию дома вновь выбранной управляющей компанией, а лишь указано на отсутствие надлежащей обоснованности выводов прокурора в оспариваемом в рамках названного дела представлении о фактическом продолжении осуществления функций управления домом бывшей управляющей организацией и неправомерности взимания платы за оказание услуг по управлению домом новой управляющей организацией. В любом случае выводы суда, сделанные в рамках данного дела и касающиеся конкретной ситуации, не предопределяют правомерность поведения правопредшественника ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в рассматриваемом случае.

Данные действия, безусловно, нарушают императивное требование части 10 статьи 162 ЖК РФ о передаче технической документации на дом, которая необходима при осуществлении функций по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Тот факт, что ОАО «Ярославльлифт» смогло приступить к оказанию соответствующих услуг по договору лишь после получения необходимой технической документации в сентябре 2013 года, подтверждает данное утверждение.

Аргументы заявителя о том, что ЗАО «Управдом Фрунзенского района» управление спорным домом никогда не осуществляло и не может нести ответственность, предусмотренную Законом о защите конкуренции, за неправомерные действия его правопредшественника, совершенные до реорганизации, подлежат отклонению, так как на Общество в силу универсального правопреемства возлагается ответственность по обязательствам, независимо от даты перехода прав и обязанностей правопредшественника.

  Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 данного Федерального закона. Таким образом, Закон о защите конкуренции прямо допускает возможность применения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Ссылки ЗАО «Управдом Фрунзенского района» на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 05.10.1999 № 3332/99 и от 08.05.2001 № 484/01 данный вывод не опровергают, поскольку в названных делах судами рассматривались административные правоотношения (таможенные и в сфере валютного регулирования), что само по себе в силу вышеизложенного не предполагает применение к ним норм гражданского законодательства. Таким образом, названные судебные акты приняты по обстоятельствам, отличным от имевших место в рассматриваемом случае, в силу чего апелляционный суд не усматривает оснований для приятия в данном деле изложенных в них выводов. В этой связи следует согласиться с утверждениями суда первой инстанции о том, что в связи с переходом к Обществу в порядке универсального правопреемства всех прав и обязанностей ЗАО «Управляющая компания «Суздальская», в действиях которого усмотрено нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за такое нарушение обоснованно возложена на Общество.

То обстоятельство, что при рассмотрении Фрунзенским районным судом города Ярославля дела № 2-957/2013 не было с достоверностью установлено, у кого из ответчиков по данному делу (у ОАО «Управляющая компания № 1» или у ЗАО «Управляющая компания «Суздальская») фактически находится техническая документация на дом, не свидетельствует о невозможности передачи данной документации в установленный законом срок. Фактическое исполнение данной обязанности в августе 2013 года подтверждает, что совершение данных действий находилось в пределах возможностей лица, исполняющего обязанности управляющей организации ранее.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания статьи 162 ЖК РФ и ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (его правопредшественник), и ОАО «Ярославльлифт» являются конкурентами при оказании услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов.  В этой связи следует признать, что действия Общества (его правопредшественника) по непередаче обслуживающей организации технической документации на дом противоречат антимонопольному законодательству, нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняют или могут причинить ОАО «Ярославльлифт» убытки путем снижения объемов получаемых платежей, создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не только нарушение прав жильцов многоквартирного дома, но и прав хозяйствующего субъекта – конкурента Общества на товарном рынке. Каких-либо доказательств со стороны заявителя, свидетельствующих о том, что его правопредшественник, совершая рассматриваемые действия, не стремился получить преимущества перед определенной собственниками помещений обслуживающей организацией, не представлено. В то же время установлено, что в спорный период времени ОАО «Управляющая компания № 1», а затем ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» (правопредшественник ЗАО «Управдом Фрунзенского района») фактически оказывали возмездные услуги по управлению многоквартирным домом и выставляли жильцам дома плату за коммунальные услуги, не