Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А82-11453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А82-11453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Фролова К.Е., действующего на основании доверенности от 19.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014 по делу №А82-11453/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: открытое акционерное общество «Ярославльлифт» (ИНН: 7606078713, ОГРН: 1107606003449),

Филиппова Вера Павловна (место жительства: 150035, Ярославская область, г. Ярославль),

о признании незаконными решения и предписания от 25.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/97-13,

установил:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – заявитель, ЗАО «Управдом Фрунзенского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/97-13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ярославльлифт» (далее – ОАО «Ярославльлифт») и Филиппова Вера Павловна (далее – Филиппова В.П.).

Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Управдом Фрунзенского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; отмечает, что права и обязанности по управлению спорным многоквартирным домом перешли от ОАО «Управляющая компания №1» к ЗАО «Управляющая компания «Суздальская»; техническая документация на дом была передана одному из собственников помещений в доме от указанных управляющих организаций по решению суда; при этом ЗАО «Управдом Фрунзенского района» управление спорным домом никогда не осуществляло. По мнению Общества, Закон о защите конкуренции не предполагает возможность применения ответственности, предусмотренной данным Законом, к правопреемнику реорганизованного юридического лица, допустившего правонарушение, выявленное после его реорганизации. В обоснование данных утверждений заявитель ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 05.10.1999 № 3332/99 и от 08.05.2001 № 484/01. С учетом изложенного ЗАО «Управдом Фрунзенского района» не усматривает оснований для вынесения в отношении него оспариваемого решения.

Кроме того, Общество полагает, что отказ в передаче технической документации на дом не свидетельствует о создании препятствий к началу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома обслуживающей организацией, с которой жильцами был заключен соответствующий договор, в обоснование чего ссылается на решение арбитражного суда по делу № А82-16441/2013. ЗАО «Управдом Фрунзенского района» обращает внимание на то, что техническая документация у его правопредшественника (ЗАО «Управляющая компания «Суздальская») отсутствовала; обязанность восстановить ее и передать собственникам возникла только после вынесения соответствующего судебного акта; фактически документация на дом была передана от ОАО «Управляющая компания № 1», а ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» участвовало при передаче технической документации лишь в целях исполнения решения суда. Рассмотренные действия, по мнению заявителя, не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Управление, ОАО «Ярославльлифт» и Филиппова В.П. письменные отзывы на апелляционную жалобу ЗАО «Управдом Фрунзенского района» не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил требования по жалобе, указав на обжалование решения суда первой инстанции в полном объеме.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 в УФАС поступила жалоба председателя совета многоквартирного дома № 63 корп. 3 по ул. Ньютона города Ярославля Филипповой В.П. по поводу нарушения со стороны ОАО «Управляющая компания № 1» антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/97-13 ответчиком было установлено, что указанный выше многоквартирный дом с 01.01.2008 находился в управлении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» на основании договора управления № 181, заключенного с собственниками помещений в этом доме (том 1 л.д. 40-43).

01.07.2009 между собственниками помещений дома и ОАО «Управляющая компания № 1» было заключено дополнительное соглашение к договору управления от 01.01.2008 № 181, в котором указано, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» с 13.10.2008 переименована в ОАО «Управляющая компания № 1».

28.12.2012 внеочередным собранием акционеров ОАО «Управляющая компания № 1» было принято решение о реорганизации в форме выделения ЗАО «Управляющая компания «Суздальская». В соответствии с разделительным балансом правопреемником по договору управления от 01.01.2008 № 181 должна была стать названная управляющая организация.

06.09.2013 внеочередным собранием акционеров ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» принято решение о реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Управдом Фрунзенского района».

23.11.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 63 корп. 3 по ул. Ньютона были приняты решения о расторжении договора управления от 01.01.2008 № 181, о выборе способа управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений, о заключении с ОАО «Ярославльлифт» договора на оказание услуг и выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2013 (том 1 л.д. 55-57).

20.11.2012 в адрес ОАО «Управляющая компания № 1» было направлено уведомление о расторжении договора управления (том 1 л.д. 92). Согласно входящему штампу уведомление было получено адресатом в тот же день, однако обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренная частью 10 статьи 162 ЖК РФ, в месячный срок с момента получения уведомления исполнена не была.

Кроме того, в период с января по август 2013 года ОАО «Управляющая компания № 1», а затем ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» продолжали выставлять жителям дома № 63 корп. 3 по ул. Ньютона счета на услуги по договору от 01.01.2008 № 181.

22.04.2013 Фрунзенским районным судом города Ярославля было вынесено решение по делу № 2-957/2013 по иску Филипповой В.П. к ОАО «Управляющая компания № 1» и ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» об обязании передать техническую документацию на дом (том 1 л.д. 152-153). Судом не было установлено, у кого из ответчиков по делу находится техническая документация на дом, в связи с чем на обоих из них была возложена обязанность передать данную документацию Филипповой В.П.

Передача технической и иной документации, указанной в части 10 статьи 162 ЖК РФ, от ОАО «Управляющая компания № 1» и ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» председателю совета дома № 63 корп. 3 по ул. Ньютона Филипповой В.П. произведена 23.08.2013 судебным приставом-исполнителем (том 1 л.д. 167-168).

Рассмотренные действия ОАО «Управляющая компания № 1», правопредшественника ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» и самого Общества по непередаче технической документации на многоквартирный дом №63 корп. 3 по ул. Ньютона Филипповой В.П. и ОАО «Ярославльлифт», а также действия по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг жителям этого дома после 01.01.2013 антимонопольным органом были признаны направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также препятствующими деятельности ОАО «Ярославльлифт» по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

10.06.2014 комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела № 07-03/97-13 было принято решение (в полном объеме изготовлено 25.06.2014), в соответствии с которым ЗАО «Управдом Фрунзенского района» и ОАО «Управляющая компания № 1» были признаны нарушившими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 30-37).

На основании данного решения в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет полученного вследствие совершенного в период с января по август 2013 года нарушения антимонопольного законодательства дохода в сумме 168 492 рублей 85 копеек (том 1 л.д. 38-39).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции счел правомерными выводы ответчика, признал решение и предписание Управления законными и обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона № 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые