Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А28-849/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А28-849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Сапожникова С.А. – по доверенности от 21.04.2015, Кислицына Д.А. – по доверенности от 21.04.2015,

ответчика – Бровциной Е.П. – по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бровцина Геннадия Николаевича и Кочуровой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2015 по делу № А28-849/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны

(ОГРНИП 307434529900052; ИНН 434526562088) об изменении способа исполнения судебного акта от 12.04.2014 по делу №А28-849/2014,

по делу по иску индивидуального предпринимателя  Марьиной Ольги Николаевны (ОГРНИП 307434529900052; ИНН 434526562088)

к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу (ОГРНИП 310433417600031; ИНН 433401527953)

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Уржумскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна (далее - ИП Марьина О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу (далее - ИП Бровцин Г.Н., ответчик, заявитель 1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 998 616 рублей 54 копейки и пени за несвоевременную уплату платежей в сумме 125 707 рублей 45 копеек, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2013 и обязании освободить и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу помещение общей площадью 508,3 кв. метров, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 191, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 по делу № А28-849/2014 с индивидуального предпринимателя Бровцина Геннадия Николаевича (далее - должник) в пользу индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (далее - взыскатель) взыскан долг по арендной плате в сумме 998 616 рублей 54 копейки за период с 01.06.2013 по 01.03.2014, пени в размере 125 707 рублей 45 копеек и судебные расходы в сумме 32 243 рубля 24 копейки. Также решением суда договор аренды от 01.06.2013 расторгнут; суд обязал должника освободить и передать помещение взыскателю по акту приема-передачи.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 оставлено без изменения.

04 июля 2014 года Арбитражным судом Кировской области был выдан исполнительный лист серии АС 007056399, на основании которого судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уржумскому району Кировской области при Управлении Федеральной службы судебных приставов России (далее - ССП) 18.08.2014 возбудил исполнительное производство № 12812/14/43023-ИП.

22 ноября 2014 года должник уплатил взыскателю 500 000 рублей в счет взысканной по решению суда задолженности по арендной плате, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.11.2014 № 4.

Поскольку решение суда и исполнительный лист по делу №А28-849/2014, а также направленные в адрес должника претензии и уведомления в полном объеме не исполнены, то ИП Марьина О.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника стоимостью 656 567 руб. 23 коп., находящееся в помещении по адресу г. Киров, ул. Ленина, д.191/1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 заявление ИП Марьиной О.Н. удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 в части взыскания денежных средств на сумму 656 180 руб. 92 коп. путем обращения взыскания на часть имущества, находящегося в помещении фитнесс центра, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.191/1, перечисленного в описи имущества от 16.09.2014 и соответствующего цене, указанной в отчете оценщика от 26.09.2014.

Не согласившись с принятым определением, ИП Бровцин Г.Н. и  Кочурова Татьяна Викторовна (далее – Кочурова Т.В., заявитель 2) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИП Бровцин Г.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в порядке изменения способа исполнения решения суда обратил взыскание на имущество, принадлежащее третьим лицам, а именно Кочуровой Т.В, при этом суд не привлек ее к участию в деле. Кроме того, в нарушение требований статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) суд не привлек к участию в настоящем деле взыскателей по сводному исполнительному производству №3914/14/23/43, что является основанием к отмене принятого судебного акта. Обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам не может производится на основании определения суда, а только на основании решения, поэтому истцу необходимо обращаться в арбитражный суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на имущество должника.

Кочурова Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что является собственником имущества, на которое определением суда от 06.02.0215 обращено взыскание. Указанным судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя 2, как собственника имущества, на которое обращено взыскание.

В отзывах на апелляционные жалобы ИП Марьина О.Н. просит оставить апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения. Истец указывает, что заявителем 1 в подтверждение довода о принадлежности спортивного оборудования Кочуровой Т.В. достоверных доказательств в суд первой инстанции представлено не было. Согласно части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, поэтому привлекать к участию в деле других взыскателей по сводному исполнительному производству не было необходимости. Разрешение вопроса об изменении способа исполнения решения в форме определения является законным и соответствует нормам процессуального права. Заявитель 2 утверждает, что является собственником имущества, на которое обращено взыскание по обязательствам ИП Бровцина Г.Н., однако копии документов, приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение данного довода, никем не заверены, что делает их недопустимыми доказательствами. Кроме того, Кочурова Т.В. выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Заявитель 2, полагая, что ее право собственности нарушено, должна предъявить виндикационный иск, а не обжаловать определение об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.04.2015 до 28.04.2015.

Кочурова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ИП Бровцина Г.Н. заявила ходатайства  об обязании явки в судебное заседание лично Кочуровой Т.В. и ИП Бровцина Г.Н.

   Согласно пункту 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Таким образом, это право гражданина решать действовать в арбитражном процессе самостоятельно или воспользоваться услугами представителя.

ИП Бровцин Г.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов Бровциной Е.П. Подлинник доверенности обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Кочурова Т.В. заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обязания явкой в судебное заседание лично Кочуровой Т.В. и ИП Бровцина Г.Н.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является изменение способа исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 в части взыскания денежных средств на сумму 656 180 руб. 92 коп. путем обращения взыскания на часть имущества, находящегося в помещении фитнесс центра, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.191/1, перечисленного в описи имущества от 16.09.2014 и соответствующему цене, указанному в отчете оценщика от 26.09.2014.

   На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

   Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

   В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Основание и порядок оставления залогодержателем за собой предмета залога, реализуемого на торгах, установлены пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в статье 92 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, первая инстанция не учла, что для исполнения решения суда, в том числе и о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель вправе применять любые меры принудительного исполнения, предусмотренные часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, использование которых позволит произвести взыскание денежных средств по исполнительному листу, в том числе обращение взыскания на имущество должника по правилам, установленным нормами глав 8 и 9 названного Федерального закона.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, при наличии которых закон допускает оставление имущества должника за взыскателем. Более того, имеется спор о принадлежности данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий устанавливается данным Законом.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы, приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном специальными нормами Закона об исполнительном производстве, и требование ИП Марьиной О.Н. об обращении взыскания на имущество должника