Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А82-2177/2008. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

По условиям договора от 01.10.2006г. № 33 технический заказчик (агент) совершает действия от своего имени, но за счет инвестора (принципала), соответственно к данному договору применяются также правила о договоре комиссии.

Согласно части 1, 2 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Согласно тексту претензии от 18.12.2007г. ООО «Плаза» предложило ООО «Ярнефтехимстрой-Заказчик» расторгнуть договор от 01.10.2006г. в связи с существенными нарушениями ответчиком  его условий и перевести права и обязанности по договору с проектной организацией на истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания для признания рассматриваемого договора от 01.10.2006г. прекратившим действие.

Представленная между сторонами переписка не свидетельствует о совершении истцом действий по отказу от исполнения договора и об отмене установленного договором поручения. Вышеуказанная претензия  содержит предложение ответчику расторгнуть договор по основанию существенных нарушений действиями ООО «Ярнефтехимстрой-Заказчик» условий договора.

Соглашение о расторжении договора сторонами в установленном порядке не оформлено.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы иск о расторжении договора ответчиком признан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая установленные обстоятельства и волеизъявление сторон на расторжение рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Плаза» к ООО «Ярнефтехимстрой-Заказчик» о расторжении договора, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком иска в данном случае закону не противоречит и прав иных лиц не нарушает, в связи с чем апелляционный суд принимает признание ООО «Ярнефтехимстрой-Заказчик» иска о расторжении договора.

При этом обоюдные доводы сторон о существенном нарушении другой стороной условий договора от 01.10.2006г. суд не рассматривает в связи с достижением истцом и ответчиком согласия по расторжению договора, что является достаточным обстоятельством для разрешения спора в данной части.

Кроме того, истец указал на то, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в размере 900 000 руб., то есть суммы, уплаченной ООО «Ярнефтехимстрой-Заказчик» в качестве предоплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при исполнении договора от 01.10.2006г. понес фактические расходы, связанные с оплатой стоимости выполненных третьим лицом работ по договору от 02.10.2006г. на сумму, превышающую размер предоплаты, произведенной истцом.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска о возмещении убытков в сумме 900.000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что по сделке, заключенной между ответчиком и третьим лицом, все права приобрел ответчик, а, следовательно, ответчик должен нести расходы по договору от 02.10.2006г. № 0037 на выполнение проектно-сметных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов истца условиям заключенного между сторонами договора от 01.10.2006г. № 33, на основании которого действовал ответчик.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит  апелляционную жалобу ООО «Плаза» подлежащей частичному удовлетворению, обжалуемое решение изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта полностью, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска о расторжении договора (государственная пошлина с требований неимущественного характера составляет 2.000 руб.) и частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца (государственная пошлина при подаче уплачена в размере 1.000 руб.), с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.500 руб. (2.000 руб. в возврат по иску и 500 руб. за частичное удовлетворение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Плаза» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008г. по делу № А82-2177/2008-1 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять признание ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-Заказчик» иска Общества с ограниченной ответственностью «Плаза» о расторжении договора.

Расторгнуть договор № 33 от 01.10.2006г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Плаза» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-Заказчик».

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Плаза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-Заказчик» о взыскании убытков в размере 900.000 руб. отказать.

Апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Плаза» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой -Заказчик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плаза» государственную пошлину в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов