Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А82-2177/2008. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2009г.                                                             Дело № А82-2177/2008-1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: – по доверенности Жданова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Плаза»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008г. по делу № А82-2177/2008-1, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плаза»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-Заказчик»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Европроект»,

о взыскании убытков и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – ООО «Плаза», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-Заказчик» (далее – ООО «Ярнефтехимстрой-Заказчик», ответчик) с требованиями о расторжении заключенного с ответчиком договора от 01.10.2006г. № 33 и взыскании убытков в размере 900.000 руб.

Исковые требования ООО «Плаза» основаны на статьях 453, 993, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами договора от 01.10.2006г. № 33 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные агентским договором, в частности, не представлял отчеты о выполненном поручении, что является существенным нарушением договора. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере суммы, уплаченной в качестве предоплаты в размере 900 000 руб.

Ответчик, ООО «Ярнефтехимстрой-Заказчик», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что свои обязательства по договору им выполнены в полном объеме, перечисленные истцом денежные средства направлены в оплату по договору, заключенному с проектной организацией; истцом не оплачено вознаграждение ответчика.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Европроект» (далее – ООО «Проектный институт «Европроект», третье лицо).

Третье лицо в отзыве на иск указало, что им по договору с ответчиком выполнены проектные работы на перечисленную сумму .

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008г. по делу № А82-2177/2008-1 в удовлетворении исковых требований ООО «Плаза» отказано в полном объеме.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в дальнейшей нецелесообразности выполнения поручения. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы ответчика при исполнении договора превысили сумму перечисленной истцом предварительной оплаты в размере 900.000 руб., в связи с чем основания для расторжения договора и взыскания убытков отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Плаза» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008г. по делу № А82-2177/2008-1 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Плаза» возражает против вывода суда первой инстанции об отказе истца от договора от 01.10.2006г. № 33 в одностороннем порядке путем направления ответчику претензии от 18.12.2007г.; полагает, что прекращение действия договора должно быть осуществлено путем его расторжения в связи с существенным нарушением его условий, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ему убытков.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что по сделке, заключенной между ответчиком и третьим лицом, все права приобрел ответчик.

ООО «Плаза» также ссылается на непредоставление ответчиком истцу отчета о проделанной работе, что является существенным нарушением условий договора от 01.10.2006г. № 33 и исключает контроль истца за ходом проектных работ; считает, что в таком случае расходы ответчика по договору на проектирование не могут рассматриваться как расходы истца по договору от 01.10.2006г. № 33.

Ответчик, ООО «Ярнефтехимстрой-Заказчик» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008г. по делу № А82-2177/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Проектный институт «Европроект» в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что ООО ПИ «Европроект» выполнило предварительные решения по проектированию торгово-развлекательного комплекса, сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 900 000 руб., представлен отчет о проделанной работе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и в дополнении указала на то, что иск в части расторжения договора № 33 от 01.10.2006г. ответчик признает и просит расторгнуть данный договор в судебном порядке. В остальной части просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006г. между ООО «Плаза» (инвестор) и ООО «Ярнефтехимстрой-Заказчик» (технический заказчик) заключен договор № 33.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 договора технический заказчик обязуется совершить от своего имени, но за счет инвестора следующие действия:

- заключение с третьим лицом – лицензированной организацией ООО «Проектный институт «Европроект» – договора на выполнение проектно-сметных работ по строительному объекту «Торгово-развлекательный комплекс общей площадью 63215 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе, 1», в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

- согласование с компетентными государственными органами; органами местного самоуправления и эксплуатирующими организациями вышеуказанной проектно-сметной документации, являющейся результатом работ по ранее указанному договору.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого инвестор производит целевые взносы на выполнение проектно-сметных работ третьим лицом общей стоимостью 21.000.000 руб. в следующем порядке:

- 15% взноса должны быть перечислены в течение 5 календарных дней после подписания договора;

- 15% – после разработки проектно-сметной документации 2 этапа календарного графика производства работ (Приложение № 2);

- 10 % – после передачи разработанной проектно-сметной документации на стадии «Проект» третьим лицом техническому заказчику для согласования в Государственном учреждении Ярославской области «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве»;

- 20% – после получения положительного заключения в ГУ ЯО «Государственная ведомственная экспертиза в строительстве» и получения разрешения на строительство объекта;

- 10% – после выполнения 7-го этапа календарного графика производства работ (Приложение № 2);

- 25% равными долями – после разработки проектно-сметной документации каждого из подэтапов 8-го этапа календарного графика производства работ (Приложение № 2);

- 5% – после окончания всех работ в рамках договора на выполнение проектно-сметных работ, заключенного техническим заказчиком с третьим лицом.

Все целевые взносы должны производиться в течение 5 банковских дней с момента наступления условия оплаты и на основании счета технического заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение технического заказчика по настоящему договору составляет 400.000 руб., в т.ч. НДС 18%, и уплачивается инвестором в следующем порядке: 200.000 руб. – в течение 5 календарных дней после подписания договора и 200.000 руб. – после подписания акта оказанных услуг на основании счета технического заказчика. В сумму вознаграждения технического заказчика включается стоимость услуг согласующих организаций.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 4.1 договора: начало работ – с момента подписания договора и осуществления платежей, окончание – в соответствии с Приложением № 2.

Приложение № 2 в материалы дела не представлено.

Пунктами 4.4-4.5 договора определено, что в случае, если дальнейшая нецелесообразность поручения возникла по вине инвестора и стороны приняли решение отменить его, инвестор обязан принять от технического заказчика документацию, указанную в пункте 1.1.2 договора, по степени ее готовности на момент отмены поручения и оплатить ее стоимость с учетом авансовых платежей; если по вине технического заказчика – последний обязан вернуть инвестору авансовые платежи в течение 10 дней с момента получения требования об их возврате.

Истец во исполнение условий договора произвел в адрес ответчика авансовые платежи на общую сумму 900.000 руб. (платежные поручения от 04.12.2006г. № 4, от 16.01.2007г. № 1). Данный факт подтверждается обеими сторонами по делу.

Ответчик, в свою очередь, во исполнение условий пункта 1.1 договора от 01.10.2006г. заключил с ООО «Проектный институт «Европроект» (генеральный проектировщик) договор от 02.10.2006г. № 0037 на выполнение проектно-сметных работ объекта: Торгово-развлекательный комплекс, общей площадью 63215 кв.м. в Дзержинском районе города Ярославля.

Цена договора от 02.10.2006г. № 0037 на выполнение проектно-сметных работ составила 21.000.000 руб.

Как следует из пояснений ответчика и представленных документов, ООО «Ярнефтехимстрой-Заказчик» полученные от истца денежные средства в размере 900.000 руб. перечислило ООО «ПИ «Европроект» (платежные поручения от 20.12.2006г. № 416, от 18.01.2007г. № 6).

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон спора – в ходе исполнения договора от 01.10.2006г. № 33 между истцом и ответчиком возникли разногласия по проделанной техническим заказчиком работе и по его отчетности.

Истец ссылается на непредоставление ответчиком полного отчета о проделанной работе в соответствии с условиями договора.

Ответчик указывает, что перечисленные истцом взносы не соответствуют условиям договора (перечислена сумма не в полном объеме и в нарушение установленных договором сроков).

18.12.2007г. ООО «Плаза» направило в адрес ООО «Ярнефтехимстрой-Заказчик» претензию № 2/19, в которой предложило расторгнуть заключенный между сторонами договор от 01.10.2006г. в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.

При этом ранее в письме № 509 от 22.06.2007г. в адрес истца ответчик указал на то, что ООО «Плаза» не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков внесло взнос, необходимый для исполнения договора, в связи с чем предлагает расторгнуть данный договор и направляет для подписания соглашение о расторжении договора № 33 от 01.10.2006г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором от 01.10.2006г. № 33; просил суд расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, в сумме 900.000 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о необходимости частичного изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что между сторонами фактически был заключен агентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В