Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А31-11730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороной исполнительного производства не является.

С приведенной позицией не согласился один из взыскателей сводного исполнительного производства ООО «НОВАТЭК-Кострома», принеся жалобу на постановление от 01.10.2014 № 13275/14/44000-АЖ (л.д.15-17) в адрес УФССП по Костромской области. 29.10.2014 главный судебный пристав Костромской области соответствующим Постановлением (л.д.19-20) жалобу ООО «НОВАТЭК-Кострома» признал полностью обоснованной, придя к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства взыскание наложено на денежные средства должника, а не бюджетополучателя.  С учетом данного обстоятельства  постановление от 01.10.2014 № 13275/14/44000-АЖ было отменено.

Полагая Постановление от 29.10.2014 незаконным, Управление Росреестра по Костроской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о его оспаривании. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Управлению со стороны суда первой инстанции отказано, заявитель, а также УФК по Костромской области принесли на решение от 22.01.2015 апелляционные жалобы.

Изучив аргументы апеллянтов, заслушав объяснения ССП, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 закона о судебных приставах).

Пункт 2 статьи 4 закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства называет своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам пункт 3 части 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 128 ГК РФ имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр. В контексте положений глав 8 и 9 закона об исполнительном производства  имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В статье 75 закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 указанной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 закона об исполнительном производстве установлена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие «имущественные права», используемое в статье 75 закона № 229-ФЗ, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 данного закона, соотносятся как общее и частное. Дебиторская задолженность как право на получение денежных средств отличается тем, что  сумма обязательства конкретно определена (право требования по оплате уже фактически поставленных должником товаров).

Статьями 76 и 83 закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 закона об исполнительном производстве. Поэтому указание в Постановлении от 04.07.2014, которое поддержал главный судебный пристав Костромской области оспариваемым Постановлением, на перечисление платежей по договору Управлением в размере 100% в рассматриваемом случае требования законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ не нарушает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб Управления Росреестра по Костромской области и УФК по Костромской области о соотношении имущественных прав и дебиторской задолженности, как основанные на неверном толковании приведенных норм права.

Также коллегия судей нашла несостоятельным довод УФК по Костромской области о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 239 БК РФ, устанавливающей иммунитет бюджетов.

Статья 239 БК РФ закрепляет, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Но в спорной ситуации подлежащие уплате суммы не являются средствами бюджета с момента принятии Управлением (абонентом) решения о том, что они подлежат выплате во исполнение условий государственного контракта за поставку  в текущем месяце конкретно определённого количества тепловой энергии.

Аргументы УФК по Костромской области относительно нарушения прав и законных интересов взыскателей иных очередей материалами дела не подтверждается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной ситуации меры принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении должника, в частности и обращение взыскания на имущественное требование должника по договору теплоснабжения, приняты в рамках сводного исполнительного производства в интересах  нескольких взыскателей, очередность удовлетворения требований которых закреплена в статье 111 закона об исполнительном производстве. Свидетельств о нарушении ССП требований приведенной статьи в деле также не имеется.

Ссылки заявителя на нарушение установленного в статье 76 Закона № 229-ФЗ порядка обращения взыскания на имущественное право апелляционный суд отклонил, поскольку отсутствие в постановлении конкретной суммы относится не к порядку обращения взыскания, а к существу самого имущественного права. В части определения порядка перечисления дебитором задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов апелляционным судом не установлено нарушений прав взыскателей.  

Таким образом, изучив и проанализировав все имеющиеся в деле и полученные в ходе судебного процесса доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно не нашел оснований для отмены Постановления главного судебного пристава Костромской области, поддержавшего Постановление от 04.07.2014, и признав его правомерным. Постановление от 29.10.2014 не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует как законодательству об исполнительном производстве, так и бюджетному законодательству. Доказательств обратного в дело представлено не было. Следовательно, оснований для отмены решения от 22.01.2015 у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется; заявители не привели доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 по делу № А31-11730/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Управления Федерального казначейства по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина