Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А31-11730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А31-11730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Управления Федерального казначейства по Костромской области,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя Зориной С.Ю., по доверенности от 12.01.2015, ответчика Батяевой Ю.В., по доверенности от 27.12.2013,  ОАО «Костромская сбытовая компания» Вишницкого С.А., по доверенности от 01.01.2015,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 по делу № А31-11730/2014, принятое в составе судьи Л.А. Максименко,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

с участием в деле третьих лиц: Управление Федерального казначейства по Костромской области, закрытое акционерное общество «Инвест-Проект», открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания», открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Павлова Юлия Александровна

о признании незаконным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области Малюшкина Александра Сергеевича от 29.10.2014 № 14710/14/44000-АЖ о признании жалобы полностью обоснованной и признании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Севина Павла Юрьевича от 01.10.2014 № 13275/14/44000-АЖ правомерным,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 14.10.2014 № 2-32/20760 о признании  недействительным постановления руководителя Управления Федеральной  службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП по Костромской области, ССП, Служба судебных приставов) – главного судебного  пристава Костромской области Малюшкина Александра Сергеевича (далее – Малюшкина А.С.) от 29.10.2014 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – ООО «НОВАТЭК-Кострома») на постановление заместителя руководителя УФССП по  Костромской области Севина Павла Юрьевича (далее – Севин П.Ю.) от  01.10.2014 (далее – Постановление, Постановление от 29.10.2014) и отмене Постановления; о признании правомерным постановления заместителя руководителя УФССП по Костромской области Севина П.Ю. от 01.10.2014 № 13275/14/44000-АЖ.

Требования, основанные на положениях статьи 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 166.1, 239, 241.1, 242.3 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ, закон о судебных приставах), статей 1, 75, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве), Федерального закона от   05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 5, 7 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 № 87н, мотивированы тем, что главный судебный пристав Костромской области, отменяя постановление заместителя руководителя УФССП по  Костромской области от 01.10.2014, признал правомерность обращения взыскания на имущественное право закрытого акционерного общества «Инвест-Проект» по заключенному с Управлением государственному контракту на поставку тепловой энергии от 17.03.2014 № 225/14 (далее – контракт, договор теплоснабжения), что является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае фактически взыскание обращено на средства бюджетной системы Российской Федерации, что является недопустимым.

В деле в качестве третьих лиц участвуют Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее – УФК по Костромской области), закрытое акционерное общество «Инвест-Проект» (далее – должник, ЗАО «Инвест-Проект»), открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК»), открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Кострома»), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – ООО «НОВАТЭК-Кострома»), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области Павлова Юлия Александровна (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 в удовлетворении требований Управлению отказано в полном объеме. Свою позицию суд первой инстанции мотивировал тем, что в рамках анализируемого исполнительного производства должником является не бюджетное учреждение, а коммерческая организация, получающая в рамках контракта денежные средства за поставленный в адрес Управления ресурс. При этом организационно-правовая  форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное  требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право  требования  в целях исполнения исполнительных документов. Суд не усмотрел нарушений бюджетного законодательства ни при принятии судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественного право по договору теплоснабжения от 04.07.2014 , на при   принятии Постановления от 29.10.2014.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Костромской области, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Управление Росреестра по Костромской области и Управление УФК по Костромской области,  в которых  содержатся требования об отмене решения от 22.01.2015 и принятии нового судебного акта по делу об удовлетворении требования Управления Росреестра по Костромской области.

Основные доводы апеллянтов сводятся к следующему.

Управление, ссылаясь на статью 75 закона № 229-ФЗ,  указывает, что  обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в установленном законом порядке для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, которая составит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В месте с тем в рамках контракта  Управлением денежные обязательства перед ЗАО «Инвест-Проект» выполнялись надлежащим образом, в связи с чем дебиторской задолженности не имеется.  Следовательно, правовых оснований  у судебного пристава-исполнителя для возложения на Управление Росреестра по Костромской области обязанности производить перечисление оплаты по контракту на депозитный счет  ССП в счет оплаты задолженности не имелось, что также подтверждается постановлением заместителя руководителя УФССП по Костромской области Севина П.Ю. от 01.10.2014 № 13275/14/44000-АЖ.

УФК  по Костромской области в свое жалобе отмечает, что обращение взыскания на имущественное право по договору теплоснабжения в размере 100 %  платежа нарушает  права как взыскателя, так и заявителя. Отсутствие в постановлении об аресте дебиторской задолженности конкретного размера  дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, не позволяют должнику и взыскателю, а также органу федерального казначейства оценить правомерность перечисления платежей получателем средств федерального бюджета. Размер дебиторский задолженности, на которую обращено взыскание, не должен  превышать  сумму задолженности по исполнительному производству. При отсутствии в постановлении судебного пристава-исполнителя указания о конкретном размере дебиторской задолженности, соблюдение требований статьи 76 закона № 229-ФЗ вызывает сомнения и лишает вынесенное постановление законной силы. УФК по Костромской области настаивает, что при обращении взыскания на имущественные права по обязательствам, которые подлежат  исполнения за счет бюджетных средств, указание на размер имущественного права в денежном выражении, то есть в рублях, обязателен.

Также УФК по Костромской области указало, что судом первой инстанции не дана оценка соблюдения  вынесенным постановлением  судебного пристава-исполнителя  о наложении ареста на имущественное право по контракту прав и законных интересов взыскателей первой-третьей очереди, погашение задолженности  которым осуществляется с расчетного счета должника, минуя депозитный счет ССП. В соответствии с контрактом платежи по нему направляются ЗАО «Инвест-Проект» на определенный договором теплоснабжения расчетный счет, который  находится под арестом. Ежемесячное поступление денежных средств на счет должника  свидетельствует о том, что  денежные средства для погашения задолженности имеются. Таким образом, наложение ареста на имущественные права должника и перечисление их стоимости на депозитный счет ССП, минуя открытый счет в банке, повлечет нарушение прав взыскателей предыдущих очередей. Наличие взыскателей предыдущей очереди косвенно подтверждается тем, что денежные средства со счета, арестованного судебным приставом-исполнителем, не перечисляются банком на депозитный счет ССП для погашения требований взыскателей четвертой очереди.

Ответчик в подробных отзывах на апелляционные жалобы заявил возражения относительно приведенных  апеллянтами доводов, просит решение от 22.01.2015 оставить без изменения, а жалобы Управления и УФК по Костромской области без удовлетворения.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» и ОАО «КСК» в отзывах на апелляционную жалобу Управления с доводами последнего не согласились, просят решение от 22.01.2015 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения; отзывы на жалобу УФК по Костромской области не представили. 

Остальные третьи лица отзывы на  апелляционные жалобы не представили.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской  области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства УФССП по Костромской области.

Представитель УФК по Костромской области в судебном заседании поддержал доводы, ранее приведенные в своей жалобе. Жалобу  Управления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения  на доводы жалоб, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Представитель ОАО «КСК» выступил в поддержку обжалуемого решения суда.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционных жалобах доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 21.01.2014 в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 211/14/01/44-СД в отношении должника – ЗАО «Инвест-Проект» (л.д.54).

Помимо иных мер принудительного исполнения, принятых в отношении должника (л.д.90-96, 98), 04.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право по договору теплоснабжения (далее – Постановление от 04.07.2014; л.д.12, 55, 97, 140), которым постановлено обратить взыскание на имущественное право должника по контракту, заключенному между ЗАО «Инвест-Проект» и Управлением Росреестра по Костромской области (л.д.56-65), в размере 100 % и обязать Управление перечислять оплату по договору теплоснабжения в предусмотренный пунктом 4.3 договора срок (до 10-го числа месяца), следующего за расчетным на реквизиты депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области в счет оплаты задолженности.

Не согласившись с вынесенным 04.07.2014 постановлением, на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области от Управления Росреестра по Костромской области поступила соответствующая жалоба, по результатам рассмотрения которой 20.08.2014 было вынесено постановление (л.д.13). Старший судебный пристав оснований для отмены Постановления от 04.07.2014 не усмотрел.

Однако постановлением от 01.10.2014 № 13275/14/44000-АЖ (л.д.15-17) заместитель руководителя УФССП по Костромской области Севин П.Ю. по жалобе Управления Постановление от 04.07.2014 и постановление старшего судебного пристава от 20.08.2014 отменил, посчитав, что денежные средства, которые Управление выплачивает должнику по договору, являются бюджетными, а само Управление