Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А31-6773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адреса рассматриваемого контрагента и номинальности его  исполнительных органов (лицо, заявленное руководителем, отрицает свою причастность к созданию и осуществлению указанным предприятием финансово-хозяйственной деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних, отсутствуют доказательства приобретения спорных товаров). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата товаров безналичным путем, не является безусловным доказательством их приобретения именно у ООО «Элтикон». Поскольку в отсутствие иных доказательств реального приобретения у данного контрагента товаров, а также при отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что предприятие ООО «Элтикон» как субъект предпринимательской деятельности вообще существует и обладает необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за спорные товары.

Ссылка Общества на договора перевозки грузов, заключенных с  ООО «Бриг» и ООО «Спецтранс» в подтверждение своих доводов о реальности взаимоотношений с ООО «Элтикон» отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции у ООО «Спецтранс» отсутствуют путевые листы, приказы о направлении работников в командировки, отчеты о выполнении заданий, авансовые отчеты, подтверждающие факты перевозки товаров.

Вместо этого ООО «Спецтранс» представило те же документы и те же пояснения по поводу отсутствия полного пакета документов, что и Общество.

ООО «Бриг» документы по требованию Инспекции не представило.

В представленных счетах-фактурах, товарных накладных указан адрес поставщика и грузоотправителя: ООО «Элтикон», г. Москва, 4-й проезд Подбельского, дом № 3, строение 22.

Допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Армада» водители Василенко М.Н. и Журонов А.Г. указали, что ездили за товаром в г.Видное, Московской области. Между тем, конкретный адрес, по которому они загружали товар, назвать не смогли.

В ходе проверки Инспекцией установлено, отсутствие данных о наличии у ООО «Элтикон» каких-либо складских помещений и перечислений за аренду. Доказательств обратного Обществом не представлено.

На основании вышеизложенного также отклоняется ссылка на заявки на перевозку груза (т. 2 л.д. 104-150).

Кроме того, судом правомерно учтено, что в товарных накладных на получение товара от ООО «Элтикон» в строках «Отпуск груза произвел» со стороны поставщика и «Груз принял» со стороны покупателя подписи отсутствуют. В товарных накладных не заполнены графы о получении товара по доверенности. Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены. Таким образом, представленные товарные накладные не свидетельствуют о получении Обществом товара у ООО «Элтикон».

Акты оказанных услуг факт перевозки товара от ООО «Элтикон» также не подтверждают, поскольку в них не указаны адреса погрузки товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО «Элтикон», поэтому не может быть признана обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Армада» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Элтикон» и несения в связи с этим расходов.

Доначисление налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией правомерно.

Довод заявителя об уменьшении штрафных санкций отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Обществом указано на отсутствие умысла в неуплате налога, недобросовестного и противоправного поведения.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства, не являются смягчающими налоговую ответственность, поскольку наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Отсутствие недобросовестного и противоправного поведения Общества, также не является смягчающим обстоятельством, поскольку добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика.

Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ только при установлении судом таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговая ответственность применена налоговым органом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 05.03.2014 № 18/12.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 13.02.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 25.02.2015 № 253. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2015  по делу № А31-6773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2015 № 253 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных