Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А31-6773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А31-6773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Гусева А.В., действующего на основании доверенности от 23.06.2014,

представителей ответчика – Соколенко О.О., действующей на основании доверенности от 30.09.2014, Шиловой Л.Г., действующей на основании доверенности от 04.12.2014, Дунда Т.В., действующей на основании доверенности от 31.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2015  по делу № А31-6773/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН: 4401090231, ОГРН: 1084401005831)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании частично недействительным решения № 18/12 от 05.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2014 № 18/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Армада» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО «Элтикон», а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения стройматериалов и факт их дальнейшей реализации, договора на доставку товаров от склада поставщика в адрес Общества, заявки на перевозку товара носили реальный характер. Доказательств согласованности действий ООО «Армада» и ООО «Элтикон», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета, налоговым органом не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Инспекции и Общества в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда  явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении  ООО «Армада» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Элтикон».

Результаты проверки отражены в акте от 20.12.2013 № 18/77 (т. 2 л.д. 45-70).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 05.03.2014 № 18/12 о привлечении ООО «Армада» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 305 445 рублей 60 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 1 542 073 рубля налога на добавленную стоимость и 391 768 рублей 64 копейки пени (т. 1 л.д. 23-74).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 11.06.2014 № 12-12/0625 решение Инспекции от 05.03.2014            № 18/12 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 99-102).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Элтикон».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Армада» в том числе занималось оптовой торговлей стройматериалами.

25.01.2011 между ООО «Армада» (Покупатель) и ООО «Элтикон» (Поставщик) заключен договор поставки № 011-СВ, согласно которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (т. 2 л.д. 71-73).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенных с ООО «Бриг» и ООО «Спецтранс», акты, заявки на перевозку грузов (т. 2 л.д. 84-85, 86-87, 88-103, 104-150, тома 3, 4, 5).

Представленный договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Элтикон» подписаны директором – Сибгатулиным И.Р.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Элтикон» поставлено на учет 12.10.2010, снято с учета – 01.04.2013, руководителем являлся Сибгатулин И.Р., учредителями Бурсиков Е.А., Калинин Д.А., основным видом деятельности являлась – разработка гравийных и песчаных карьеров, численность работников – 1 человек, недвижимое имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника отсутствуют.

Согласно сведениям налогового органа ООО «Элтикон» не производило платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, и другие услуги, связанные с ведением деятельности; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2011 года.

Согласно справке об исследовании от 19.11.2013 № 3749 экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области, подписи от имени Сибгатулина И.Р. в счетах - фактурах, договоре, товарных накладных ООО «Элтикон» (за исключением одного счета-фактуры № 5017 от 08.06.2011 и трех накладных ЭЛТ 010697 от 08.06.2011, ЭЛТ 009058 от 23.05.2011 и ЭЛТ 012445 от 23.06.2011 подписи в которых не соответствует образцам подписей Сибгатулина И.Р. по составу, транскрипции и общему виду, что исключает проведение между ними сравнительного почерковедческого исследования) выполнены не Сибгатулиным И.Р., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (т. 7 л.д. 50-51).

Из протокола допроса Сибгатулина И.Р. (директор ООО «Элтикон») от 11.09.2013 следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества (т. 7 л.д. 40-49).

Из протокола допроса Бурсикова Е.А. (учредитель ООО «Элтикон») от 13.08.2013 № 456 следует, что он свою причастность к учреждению, организации и регистрации ООО «Элтикон» отрицает (т. 7 л.д. 53-58).

Согласно сведениям о доходах физических лиц (2-НДФЛ) ни учредители Бурсиков Е.А. и Калинин Д.А., ни руководитель Сибгатулин И.Р. доходов в ООО «Элтикон» не получали.

Инспекцией установлено, что Калинин Д.А. получал доходы в 2010 году от ООО ЧОП «АС Интербезопасность», в 2011 году - от ООО «АВИСТА»; Сибгатулин И.Р. получал доходы в 2010 году от ЗАО «Мультифлекс», в 2011 году - от ООО «РИВЕТКОМ».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения товаров у ООО «Элтикон», указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары приобретены именно у ООО «Элтикон».

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического