Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А29-7401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неподписания заказчиком акта и непредставления в течение 15 дней с момента получения акта исполнителем заказчику мотивированного отказа (в письменной форме с указанием причин отказа), услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятым заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 4.8. договора сумма переплаты стоимости услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде, засчитывается в счет оплаты заказчиком оказанных услуг в последующих расчетных периодах.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг за период с июня 2013 по январь 2014 (т. 1 л.д. 31-37), каждый из которых был подписан Компанией с возражениями по стоимости услуг, суть которых сводилась к необходимости применения в расчетах средней мощности поставки электрической энергии.

Таким образом, Обществу были известна позиция Компании по определению последней стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии возражений и разногласий по стоимости оказанных услуг, оформленных в надлежащем порядке, у исполнителя в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право в одностороннем порядке относить поступающие в его адрес платежи в счет оплаты оспариваемой части услуг, так как рассмотрение разногласий по стоимости услуг, не урегулированных сторонами самостоятельно в досудебном порядке, должно производиться судом.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответа на письмо от 30.10.2013 Общество в адрес Компании не направило, при этом, тем не менее поступившие денежные средства по платежному поручению от 03.10.2013 № 462 отнесло в счет оспариваемой Компанией части стоимости услуг по ОДУ за сентябрь 2013 года, что не может быть признано обоснованным.

Таким образом, позиция Компании о необходимости отнесения денежных средств по платежному поручению от 03.10.2013 № 462 в счет стоимости услуг будущих периодов является обоснованной.

При этом суммы, поступившие по указанному платежному поручению, подлежали учету в счет исполнения обязательств, возникших в последующие периоды, то есть, с учетом возражений, также в счет исполнения обязательств в неоспариваемой Компании части, что указывает на отсутствие какой-либо неопределенности либо неоднозначного толкования содержания письма Компании от 30.10.2013.

С учетом этого, с учетом последующего погашения ответчиком в добровольном порядке оспаривавшейся им первоначально части стоимости услуг за период с октября 2013 года по январь 2014 года, стоимость услуг за указанные месяцы была оплачена Компанией в полном объеме.

Указание Общества на то, что его позиция по подлежавшей учету при определении стоимости услуг мощности была признана судом при вынесении решения обоснованной, не изменяет порядок отнесения поступающих платежей до урегулирования спора, и не может выступить основанием для признания правомерной позиции Общества по учету поступившей суммы, назначение платежа по которой указано Компанией как оплата будущих периодов, в счет исполнения обязательства в оспариваемой Компанией части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015 по делу № А29-7401/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина