Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А29-7401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Компанией с возражениями относительно неправомерного расчета стоимости услуг из установленной генерирующей мощности электростанций 553 МВт и необходимости расчета по формуле, приведенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910 исходя из средней мощности поставки электрической энергии за июль-сентябрь 2012 года - 130,6 МВт, за июнь-август, октябрь-декабрь 2013 года - 131,372 МВт.

Оплату услуг Компания произвела в размере 30 496 503 рублей 60 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по оперативно-диспетчерскому управлению за спорные месяцы послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также – Закон об электроэнергетике) система оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике включает в себя комплекс мер по централизованному управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей в пределах Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, осуществляемому субъектами оперативно-диспетчерского управления, уполномоченными на осуществление указанных мер в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статей 12, 16 Закона об электроэнергетике Общество является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и оказывает услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, подлежащим обязательному обслуживанию, на возмездной договорной основе.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об электроэнергетике определено, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии и порядок отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также основы ценообразования и порядок оплаты указанных услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в соответствии с Правилами отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114, Компания является субъектом, подлежащим обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике как производитель продаваемой на розничном рынке электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащей ему на праве собственности электростанции с установленной генерирующей мощностью 553 МВт (по состоянию на 01.07.2014 - 541 МВ.), входящей в состав ЕЭС России (операционная зона Коми РДУ).

Между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, наличие обязательств по оплате оказанных услуг Компания не оспаривала.

В то же время между сторонами имеются разногласия относительно мощности, подлежащей применению в расчетах стоимости оказанных услуг.

Из представленных расчетов сторон следует, что и Общество и Компания при определении стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению руководствуются Порядком  определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910 (далее - Правила № 910).

В подпункте "а" пункта 4 Правил N 910 Правительство Российской Федерации установило порядок определения стоимости услуг по управлению, оказываемых различным категориям производителей электроэнергии, а именно стоимость этих услуг, подлежащая оплате за один календарный месяц, определяется как произведение цены (тарифа) указанных услуг и величины мощности электроэнергии.

Разногласия сторон вызваны наличием возражений Компании относительно отказа Общества относить ответчика в спорный период к категории хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по производству, передаче и купле-продаже электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электроэнергетики, преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд (далее также – субъекты, производящие электрическую энергию преимущественно для собственных нужд).

Исходя из подпункта «а» пункта 4 Правил № 910 (абзац третий), на который ссылается ответчик, для субъектов, производящих электрическую энергию преимущественно для собственных нужд, расчет величины мощности ведется по величине средней мощности поставки на розничные рынки электрической энергии электростанции, принадлежащей этому лицу.

Средняя мощность поставки рассчитывается как отношение суммарного объема электроэнергии, произведенной на электростанции и поставленной на розничный рынок в предшествующем календарном году по всем точкам поставки на розничном рынке, являющимся местами исполнения обязательств по поставке электрической энергии, производимой на этой электростанции, к количеству астрономических часов в указанном календарном году (пункт 6 Правил № 910).

В то же время истец полагает, что оснований для отнесения Компании к категории данных субъектов в спорный период не имеется, ввиду чего при расчете применяет абзац второй подпункта «а» пункта 4 Правил № 910, предполагающий использование величины установленной генерирующей мощности электростанций.

Обосновывая отнесение Компании к субъектам, производящим электрическую энергию преимущественно для собственных нужд, ответчик ссылается на то, что в спорные месяцы Компания соответствовала техническим параметрам хозяйствующих субъектов производящих электрическую энергию преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, установленным Положением об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденным постановление Правительства РФ от 06.06.2006 N 355 (далее – Положение № 355), поскольку суммарный за месяц объем потребления электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд в эти периоды превышал 75 процентов суммарного за месяц объема производимой им электрической энергии (пункт 3 Положения).

Рассмотрев в указанной части доводы ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции.

Из преамбулы постановления Правительства РФ от 06.06.2006 № 355 следует, что оно принято во исполнение положений статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", устанавливающей исключения из требований об обеспечении разделения субъектов электроэнергетики по видам деятельности.

Действительно, пунктом 3 Положения № 355 установлено, что суммарный за месяц объем потребления хозяйствующим субъектом электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд должен превышать 75 процентов суммарного за месяц объема электрической энергии, производимой с использованием принадлежащих ему электрических станций (электрической станции).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы, как обоснованно указывает Компания, следует необходимость производить сравнение объемов выработки и потребления для удовлетворения собственных производственных нужд в рамках месяца.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что выполнение указанного показателя в отдельные месяцы года дает основу для выводов о том, что в указанные месяцы расчет должен производиться не по генерирующей мощности электростанции Компании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что пунктом 6 Правил № 910 расчет средней мощности предусмотрен исходя из данных предшествующего календарного года, кроме того, принимая во внимание, что согласно подпункту «б» пункта 9 Правил № 910 в целях определения стоимости услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике сведения о хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность по производству электрической энергии преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, подлежат предоставлению Системному оператору ежегодно, до 20 января за предшествующий календарный год, а также толкования Положения № 355, на котором настаивает Компания, для целей соответствия критерию по объему потребления для собственных нужд необходимо соблюдение установленных параметров в каждый из месяцев предшествующего года.

Предлагаемый Компанией порядок расчета, а именно переход в отдельные месяцы текущего года с расчетов по генерирующей мощности на расчет по средней мощности предыдущего года с учетом соотношения производства и собственного потребления Компании по итогам данных расчетных месяцев текущего года не следует из норм законодательства.

Обоснованность применения в расчетах установленной генерирующей мощности электростанций в качестве величины, характеризующей объем услуг по управлению, подтверждена решением ВАС РФ от 12.02.2014 N ВАС-14127/13, рассмотревшего заявления (в том числе Компании) о признании недействующими абзацев второго и третьего подпункта "а" пункта 4 Правил определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910 (далее - Правила N 910).

В указанном решении также были отклонены доводы заявителей о том, что объем услуги по управлению должен определяться объемом электроэнергии, выданным генерирующим объектом в электросеть в тот или иной промежуток времени; указанный довод признан несостоятельным как противоречащий определенным законом целям и задачам оперативно-диспетчерского управления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии расчета, произведенного истцом, требованиям законодательства.

Возражения Компании, основанные на необходимости принимать во внимание тарифные решения Общества и Компании, при принятии которых была учтена меньшая величина мощности в сравнении с заявленной в рамках настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.

Как указывает сама Компания, законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие учесть обоснованные затраты Компании, произведенные в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, в следующих периодах регулирования. При этом какие-либо объективные либо субъективные обстоятельства, которые затрудняют действие данных механизмов, в том числе ограничение предельного роста тарифов для конечных потребителей и разрыв во времени, на что указывает заявитель, в рассматриваемом случае не могут выступить основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленных требований.

В отношении Реестра лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, доводы сторон не подлежат оценке ввиду того, что данные реестра не являются безусловным критерием при рассмотрении разногласий сторон по мощности, подлежащей учету при расчете стоимости услуг по оперативно-диспетчерскому управлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, доводы, изложенные в ней, суд также полагает необоснованными.

Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг за сентябрь 2013 года от 30.09.2013, выставленный Обществом на общую сумму 5 880 266 рублей 33 копейки, подписан Компанией с возражениями от 16.10.2013, исходя из которых Компания указала на принятие услуг на сумму 1 396 930 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 44 об.).

Оплата оказанных услуг был произведена Компанией платежным поручением от 03.10.2013 № 15463 на сумму 1 396 930 рублей 12 копеек с указанием в назначении платежа «согласно акт от 30.09.2013 за оперативно-диспетчерское управление в т.ч. НДС 213091,04» (т. 2 л.д. 46).

Также платежным поручением от 03.10.2013 № 462 Компанией было перечислено Обществу 4 483 336 рублей 21 копейка с указанием в назначении платежа «согласно с/ф за услуги в т.ч. НДС» (т. 2 л.д. 31).

Письмом от 30.10.2013 № 7/9892 Компания просила в платежном поручение № 462 от 03.10.2013 в графе «Назначение платежа» читать «Предоплата в счет будущих платежей по договору ОДУ-266 от 25.02.2011, в т.ч. НДС 683898,74».

Признавая обоснованной позицию ответчика в части отнесения денежных средств по платежному поручению от 03.10.2013 № 462 в счет будущих периодов, суд первой инстанции указал, что правом указания цели платежа наделен плательщик, при этом законодательство запрещает вносить исправления, делать помарки и подчистки в платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. При данных обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик произвел уточнение назначения платежа в разумный срок, и истец не заявлял возражений относительно действий по изменению назначения платежей до подачи в арбитражный суд иска, суд согласился с позицией ответчика о том, что оплата по платежному поручению на сумму 4 483 336,21 руб. подлежала отнесению в счет исполнения обязательств за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 и январь 2014 года.

Доводы заявителя жалобы – Общества – сводятся к тому, что ни платежное поручение, ни письмо ответчика от 30.10.2013 № 7/9892 не содержат указание на необходимость и возможность зачета 4 483 336 рублей 21 копейки таким образом, т.е. за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 и январь 2014 года. Истец полагает, что заявленное в письме от 30.10.2013 назначение платежа неисполнимо, так как его содержание не допускает однозначного толкования и вводит в заблуждение.

Вместе с тем, указание Общества о невозможности однозначного толкования указаний, содержащихся в письме, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.6. договора по окончании расчетного периода заказчик и исполнитель обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно приложению № 5 к договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется для подписания заказчику. В случае