Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А82-17465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрено, среди прочего, что нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации деятельности обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью в целях обеспечения защиты прав и законных интересов их участников. Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействий), нарушающих порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Субъектом правонарушений может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В статье 36 Закона об ООО определен порядок созыва общего собрания.

При этом в названной статье в пункте 1 закреплено, что орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 2  любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания.

Орган или лица, созывающие общее собрание, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Анализируя содержание приведенных норм, следует отметить, что использованное в них словосочетание «вносить предложения», исходя из лексического значения глагола «вносить», означает представление (доставление, предъявление) предложений о дополнительных вопросах непосредственно лицу, уполномоченному на формирование повестки дня общего собрания, а именно, органу или лицу, созывающему общее собрание.

Следовательно, орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны включить в повестку дня дополнительные вопросы, предложенные участником, при следующих условиях: дополнительные вопросы внесены, то есть поступили, стали известны органу или лицам, созывающим общее собрание, не позднее чем за 15 дней до дня его проведения, относятся к компетенции общего собрания и соответствуют требованиям федеральных законов.

Данный вывод согласуется с общими нормами, закрепленными в статье 165.1 ГК РФ, о возникновении гражданско-правовых последствий для лица, которому адресовано юридически значимое сообщение, с момента его доставки.

Иное толкование представляется неправомерным, поскольку, как верно отражено в обжалуемом решении, не позволит лицу или органу, созывающему общее собрание, уведомить всех участников общества о возможных изменениях в повестке дня не позднее, чем за 10 дней до его проведения.

В связи с этим, не включение органом или лицом, созывающим общее собрание, в повестку дня дополнительных вопросов, которые предложены  с соблюдением указанных выше условий, свидетельствует о виновном деянии, нарушающем порядок созыва общего собрания и образующем состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации, как следует из Определения от 28.10.2014 и подтверждено материалами административного дела, предложение Язева В.Д. о включении дополнительных вопросах в повестку дня общего собрания, назначенного на 21.04.2014, поступило в ООО «Русь» 16.04.2014, то есть менее чем за 15 дней до дня проведения общего собрания.

Довод жалобы о невозможности фактической реализации права на представление дополнительных вопросов в повестку общего собрания, если сопоставить сроки извещения участников о проведении собрания и хранения почтовой корреспонденции, несостоятелен.

Ни Закон об ООО, ни Устав ООО «Русь» не содержат положений, ограничивающих участников в способах внесения дополнительных вопросов в повестку общего собрания, в том числе не называют направление почтой в качестве единственно возможного способа представления соответствующих предложений.  

Аргумент о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, не включившего в повестку общего собрания вопросы, полученные поздно, но направленные заявителем своевременно, отклоняется.

Как верно отражено в обжалуемом решении, доказательства невозможности вручения ООО «Русь» предложения о включении дополнительных вопросов  в повестку общего собрания нарочным способом либо отказа ООО «Русь» в получении такого предложения не представлены.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня.

С учетом данного контрольного срока, применимого к месту нахождения сторон спора – городу Ярославлю, предложение о включении дополнительных вопросов в повестку, направленное 05.04.2014, могло быть получено 07.04.2014, то есть так же менее чем за 15 дней до дня проведения общего собрания 21.04.2015.

При этом заявитель, поскольку иного из материалов дела не следует, мог направить предложение о включении дополнительных вопросов в повестку ранее 05.04.2014, так как уведомление о созыве общего собрания 21.04.2014 получил 25.03.2014.

Изложенное позволяет признать, что у Язева В.Д. имелась и не была ограничена какими-либо противоправными действиями ООО «Русь» реальная возможность реализовать право на представление дополнительных вопросов в повестку общего собрания.

При таких обстоятельствах в том, что ООО «Русь» не включило в повестку дня общего собрания дополнительные вопросы, предложенные Язевым В.Д., не усматривается виновного деяния, нарушающего порядок созыва общего собрания и образующего событие, а равно состав правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что Отделение по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО при рассмотрении заявления Язева В.Д. в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ не проводило административное расследование, не принимаются.

Из материалов административного дела не усматривается и в жалобе не названо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости при рассмотрении ответчиком заявления Язева В.Д. совершать какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, и в этой связи проводить административное расследование. Напротив, учитывая изложенное выше,  имеющиеся в административном деле документы достаточны, позволили ответчику принять обоснованное и мотивированное Определение от 28.10.2014.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановления о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ должны приниматься мировыми судьями.

Судебные акты, принятые мировыми судьями по делам указанной категории, обжалуются в районный суд общей юрисдикции.

Учитывая, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в таком же порядке, что и постановления о привлечении к административной ответственности по делам данной категории, представляется, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, подведомственен районному суду общей юрисдикции.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа в суде общей юрисдикции, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, истек. Данное обстоятельство может явиться формальным основанием для ограничения права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим апелляционный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело, а не прекращать производство.

При этом апелляционный суд также исходил из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В данном случае апелляционный суд учитывает явно выраженную волю участвующих в деле лиц на рассмотрение настоящего спора именно арбитражным судом. Об этом свидетельствует, в частности, заявление Язева В.Д., в котором в ответ на определение от 26.11.2014 об оставлении заявления без движения приведено обоснование обращения в арбитражный суд, и отсутствие возражений на рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде со стороны ответчика и третьего лица (л.д. 47-48, 50).

Такие действия сторон и третьего лица по настоящему делу свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Иными словами, в дальнейшем (при возможном кассационном или надзорном обжаловании настоящего постановления) участвующие в деле лица в силу принципа эстоппель не вправе ссылаться на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без учета правил подведомственности не повлекло за собой нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства, иных прав участвующих в деле лиц, не повлияло на обоснованность выводов обжалуемого решения.

Поэтому апелляционный суд считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены правильного по существу обжалуемого судебного акта.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная заявителем при обращении с жалобой по чеку-ордеру от 19.02.2015 № 27198, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 по делу № А82-17465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язева Вячеслава Дмитриевича  –  без удовлетворения.

Возвратить Язеву Вячеславу Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2015 № 27198.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.А. Щелокаева