Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А82-17465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А82-17465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

заявителя – Паломарчука Г.Е., действующего по доверенности от 13.01.2015,

ответчика – Окружновой Н.В., действующей по доверенности от 24.12.2014,

третьего лица – Алексеева К.А., действующего по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Язева Вячеслава Дмитриевича 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015  по делу № А82-17465/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Язева Вячеслава Дмитриевича

к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН: 7702235133; ОГРН:1037700013020),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН: 7604062210; ОГРН: 1037600408977),

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела                                   об административном правонарушении,

установил:

Язев Вячеслав Дмитриевич (далее – заявитель, Язев В.Д.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, Отделение по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2014 № 78-14-Ю/0044/1040/2  (далее – Определение от 28.10.2014).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»).

Решением от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Язев В.Д., не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения нарушены нормы права.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции ограничился указанием на отсутствие в действиях третьего лица состава правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не оценил, что ответчиком в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ не проводилось административное расследование.

В обоснование незаконности Определения от 28.10.2014 заявитель ссылается на невозможность фактической реализации права на представление дополнительных вопросов в повестку общего собрания участников общества (далее – общее собрание). При этом сопоставляет сроки извещения о проведении общего собрания и хранения почтовой корреспонденции, предусмотренные пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Закон об ООО, Правила № 221). Также считает, что в действиях третьего лица, не включившего в повестку общего собрания вопросы, полученные поздно, но направленные заявителем своевременно, имеется злоупотребление правом, которое не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отделение по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО в отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать. При этом сообщило, что предложение заявителя о включении дополнительных вопросов в повестку общего собрания представлено с нарушением установленного срока, ссылки на злоупотребление правом со стороны третьего лица в виде уклонения от получения почтовой корреспонденции не подтверждены. В связи с этим, поскольку нарушений, образующих состав правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в действиях третьего лица не установлено, имелись основания для принятия оспариваемого определения.

ООО «Русь» в отзыве опровергает доводы жалобы, отмечая, что при исчислении срока на представление дополнительных вопросов в повестку общего собрания учитывается момент получения, а не момент направления по почте соответствующего предложения. Дополнительные вопросы от заявителя поступили с существенным нарушением установленного срока, их включение в повестку общего собрания повлекло бы нарушение прав иных участников ООО «Русь» на получение сведений об изменении в повестке, которые должны быть направлены за 10 дней. Возражая против ссылок на злоупотребления правом, третье лицо также поясняет, что дополнительные вопросы заявителя получены на почте с соблюдением срока, установленного пунктом 35 Правил № 221, и, кроме того, поскольку Законом об ООО ограничений не установлено, могли быть направлены каким-либо иным способом (нарочно, телеграммой).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представители сторон и третьего лица, участвовавшие в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО «Русь» от 06.10.2008 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2014 № 5823 Язев В.Д. является участником названного общества с долей участия 4,8% от уставного капитала (л.д. 66-89).

Уведомлением от 20.03.2014 № 22, полученным 25.03.2014, третье лицо известило заявителя о созыве общего собрания 21.04.2014 (л.д. 90-92).

05.04.2014 Язев В.Д., ссылаясь на статью 36 Закона об ООО, направил ценным письмом с описью вложения предложение о включении дополнительных вопросов в повестку общего собрания, назначенного  21.04.2014. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 15004952101794 указанное предложение получено ООО «Русь» 16.04.2014 (л.д. 104-107, 109).

Уведомлением от 18.04.2014 № 37 третье лицо отказало заявителю во включении дополнительных вопросов в повестку общего собрания, назначенного  на 21.04.2014, ввиду их поступления с нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 36 Закона об ООО. Данный ответ, направленный заказным письмом с уведомлением, вручен Язеву В.Д. 22.04.2014, то есть после проведения общего собрания 21.04.2014 (л.д. 110-112).           

29.09.2014, полагая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав как участника и порядка созыва общего собрания, о наличии признаков правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, Язев В.Д. обратился к ответчику с заявлением о привлечении ООО «Русь» к административной ответственности (л.д. 62-65).

Определением от 28.10.2014, вынесенным начальником Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Русь» отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 58-61).

Считая Определение от 28.10.2014 незаконным, Язев В.Д. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просил отменить указанный акт и направить вопрос о привлечении ООО «Русь» к административной ответственности на новое рассмотрение (л.д. 5-6, 50).

В обоснование заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 36 и пункта 33 Правил № 221, пояснял, в частности, что в действиях третьего лица, не включившего в повестку общего собрания вопросы, полученные поздно, но направленные своевременно, имеется злоупотребление правом.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах. В том числе указывали на отсутствие нарушений в порядке созыва общего собрания, на поступление предложения заявителя о включении дополнительных вопросов в повестку общего собрания с нарушением установленного срока и на неподтвержденность доводов о злоупотреблении правом  со стороны третьего лица (л.д. 55-57, 122-123).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 207-211 АПК РФ, 15.23.1, 24.5 КоАП РФ, 36 Закона об ООО. Оценив представленные в дело доказательства, суд отклонил доводы заявителя и признал правильным вывод ответчика об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а потому счел Определение от 28.10.2014 законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, как разъяснено в упомянутом выше пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем деле предметом оспаривания является Определение от 28.10.2014, которым ответчик по результатам рассмотрения обращения заявителя отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что в настоящем споре основания для признания незаконным Определения от 28.10.2014 отсутствовали.

Иная позиция Язева В.Д. в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из частей 1, 3, 5 статьи 28.1 КоАП РФ по заявлению физического лица, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим названное заявление, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, а равно возбуждение дела об административном  правонарушении, являются отсутствие события или состава административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, установив при рассмотрении заявления физического лица отсутствие события или состава административного правонарушения, выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью