Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А31-10078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что данные предложения получены адресатами.

Письма в адрес ресурсоснабжающих организаций от 01.07.2014 с просьбой в срок до 01.08.2014 направить мероприятия по энергосбережению, в ОАО «ЕИРКЦ» от 28.08.2014 № 1850 с просьбой с 01.09.2014 разместить на платежных документах информацию о возможности ознакомления с мероприятиями по энергосбережению на сайте Общества не исключают выявленные Инспекцией нарушения.

Данные документы не подтверждают, что заявитель на момент проведения ответчиком проверки исполнил требование о разработке и доведении до сведения собственников предложения о возможных мероприятиях по энергосбережению. Напротив, данные документы свидетельствуют о том, что заявителем лишь с учетом результатов проведенной ответчиком проверки, предприняты некоторые меры, направленные на исполнение части 7 статьи 12 Закона об энергосбережении.

В связи с этим апелляционный суд находит, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, а потому у ответчика имелись основания для привлечения его к административной ответственности.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из обжалуемого решения следует и в жалобе не опровергнуто, что Общество, ссылаясь на положения КоАП РФ о малозначительности, не указало конкретные обстоятельства рассматриваемой ситуации, на основании которых выявленное правонарушение может быть признано малозначительным.

Помимо того, допущенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере управления многоквартирным домом. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющей организации к исполнению своих обязанностей в указанной сфере. Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное ответчиком правонарушения не является малозначительным.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не перераспределяется, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015  по делу    № А31-10078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.А. Щелокаева