Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А31-10078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А31-10078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015  по делу    № А31-10078/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН: 4401060318; ОГРН: 1064401000289)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670; ОГРН: 1054408637051)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 № 15-37-14 (далее – Постановление от 27.08.2014), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от  18.11.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-4, 58-60).

Решением от 16.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

В жалобе отражено, что привлечение к административной ответственности, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 2.9 КоАП РФ, возможно лишь в том случае, если установлена вина и не выявлено признаков малозначительности в совершенном  деянии.  Заявитель полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, поскольку им предприняты все необходимые действия по доведению до собственников помещений многоквартирного дома предложений о мероприятиях по энергосбережению.

Инспекция в отзыве сообщила, что доводы жалобы несостоятельны, судом первой инстанции надлежаще исследованы, оценены и обоснованно отклонены, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и не обеспечивших явку своих представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 08.06.2007 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: город Кострома, улица Стопани, 35 (л.д. 39-40; далее – МКД по ул. Стопани, 35).

В связи с поступлением заявления от жителя МКД по ул. Стопани, 35 и на основании приказа от 11.07.2014 № 1930 Инспекцией в период с 15 по 18 июля 2014 года проведена в отношении Общества внеплановая выездная проверка, в том числе на предмет соблюдения законодательства об энергосбережении (л.д. 24-32).

В ходе проверки оформлен акт от 18.07.2014 № 07-37, в котором зафиксировано, среди прочего, что Обществом не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений МКД по ул. Стопани, 35 предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (л.д. 33-35), чем нарушены:

-   пункты 4, 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении);

- пункты 10 (ж), 11 (и) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

По факту данного нарушения Обществу выдано предписание от 18.07.2014 № 11-37, а также, ввиду наличия признаков правонарушения по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ, составлен протокол от 22.07.2014 № 15-37 (л.д. 36-37, 44-46).

По результатам рассмотрения названного протокола вынесено Постановление от 27.08.2014, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 20 000 рублей (л.д. 47-57).

Общество, полагая, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 27.08.2014 (л.д. 5-7).

При этом заявитель представил документы, свидетельствующие, по его мнению, о принятии необходимых мер по доведению до собственников помещений МКД по ул. Стопани, 35 предложений о мероприятиях по энергосбережению (л.д. 14, 15, 72-81).

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, отклонив доводы об отсутствии вины и малозначительности совершенного правонарушения, о принятии всех необходимых действий по доведению до собственников помещений МКД по ул. Стопани, 35 предложений о мероприятиях по энергосбережению (л.д. 20-22).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 2.1, части 5 статьи 9.16 КоАП РФ, статьи 12 Закона об энергосбережении, пунктами 2, 11 Правил № 491. При этом суд, оценив представленные доказательства, отклонил доводы заявителя о выполнении обязанности по доведению до собственников помещений МКД по ул. Стопани, 35 предложений о мероприятиях по энергосбережению, не выявил в совершенном правонарушении признаков малозначительности, а потому счел правомерным оспариваемое решение ответчика о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что в настоящем споре отсутствовали основания для признания незаконным Постановления от 27.08.2014.

Иная позиция Общества в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Постановлением от 27.08.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрено, что несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, влечет наложение административного штрафа. В том числе на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде. Объективная сторона включает действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Субъектом правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами и отвечающее за содержание конкретного многоквартирного дома в соответствии с установленными требованиями. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу частей 1, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 12 Закона об энергосбережении лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано:

-      проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в перечень, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения;

-      регулярно (не реже чем один раз в год) разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Таким образом, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано применительно к такому дому проводить обязательные мероприятия по энергосбережению, а также не реже чем один раз в год разрабатывать и доводить до сведения собственников предложения о возможных мероприятиях по энергосбережению.

Соответственно, юридическое лицо, управляющее многоквартирным домом, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требования о разработке и доведения до сведения собственников предложений о возможных мероприятиях по энергосбережению, может быть привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

В Постановлении от 27.08.2014, а равно в обжалуемом решении верно установлено, что заявитель в отношении МКД по ул. Стопани, 35 является управляющей организацией.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения Инспекцией проверки, 15-18.07.2014, Общество не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требования о разработке и доведения до сведения собственников предложения о возможных мероприятиях по энергосбережению.

Доводы жалобы об обратном, а равно ссылки на документы дела, подтверждающие данные доводы, отклоняются.

Документы, представленные заявителем в материалы настоящего дела, исследованы и надлежаще оценены как ответчиком, так и судом первой инстанции.

Так, относительно информации о том, что предложения о мероприятиях по энергосбережению доводились до собственников МКД по ул. Стопани, 35 в 2013 году посредством раскладывания писем по почтовым ящикам, верно установлено, что в представленной информации отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные частью 7 статьи 12 Закона об энергосбережении. В частности, сведения о расходах на проведение предлагаемых мероприятий, об объеме ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроках окупаемости предлагаемых мероприятий. Кроме того, отсутствуют однозначные доказательства того,