Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А17-2748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежностей или покрывал, матрацев, одеял, штор, салфеток под блюда или лампы, мягкие подложки под скатерти и т.д.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе образцы спорного товара), принимая во внимание положения действующего законодательства в области декларирования товаров (в том числе текст субпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС и пояснения к ней), суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар представляет собой два слоя текстильного материала, соединенных с мягким (прокладочным) слоем, отвечает признакам выпуклости и пышности, что установлено судом апелляционной инстанции при визуальном осмотре спорного товара, и является подобным стеганному.

Таким образом, учитывая изложенную оценку, товары, задекларированные ООО «Ай-Эм-Си» по ДТ, соответствуют описанию кода 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для отнесения товара к субпозиции ТН ВЭД ТС 5811 00 000 0, значение имеет факт наличия двух слоев полотна (в рассматриваемом случае текстильных), соединенных слоем прокладочного материала. При этом способ соединения материалов не имеет значения. Для изделий подобно стеганным имеет значение также выпуклость и пышность изделия. Соединение слоев визуально установлено судом и подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что спорный товар следует классифицировать по коду 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС (трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие прочие), подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не подтверждают факт неправомерности классификации таможенным органом спорного товара по коду 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС. Спорный товар, исходя из оценки его признаков, подлежащих описанию, к коду 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС, учитывая его описание, отнесен быть не может.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что выводы Общества о необходимости классификации спорного товара по коду 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС основаны на заключениях экспертов, которые, как указывалось выше, не могут быть расценены и приняты в качестве достаточных и однозначных доказательств, на основании которых подтверждается необходимость отнесения спорного товара к определенному коду ТН ВЭД ТС.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что нити прокладочного слоя легко удаляются, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное изделие не является стеганым или подобным стеганому.

Ссылка ООО «Ай-Эм-Си» на письма производителей спорного товара, согласно которым товар является трикотажным полотном, предприятия не выпускают стеганые изделия, стегальное оборудование на них отсутствует, не принимается апелляционным судом как однозначное и достаточное доказательство правильности определения кода ТН ВЭД ТС товара, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются иными материалами дела.

Довод Общества о том, что в соответствии с правилами с ОПИ ТН ВЭД в данном случае необходимо применять Правило 3 (в) нашел свое отражение в оспариваемом судебном акте. Он были должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для ее пересмотра у апелляционного суда не имеется.

Ссылки Общества на имеющиеся расхождения наименования товара в обжалуемых решениях Таможни, где он поименован как «трикотажное полотно» и как «текстильный материал трехслойный стеганый» (пункт 5 решений) судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу, поскольку исходя из содержания указанных решений код товаров по ТН ВЭД ТС таможенным органом определен исходя из сведений о товаре, содержащихся в пункте 7 решений по классификации товара.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемые решения Таможни не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их недействительными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 02.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ай-Эм-Си» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2015 по делу № А17-2748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Си»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов