Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А17-3563/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Оценив и проанализировав исследованные доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела, суд второй инстанции установил, что на момент подписания ответчиком и ИП Захаровой Н.Н. актов №№ 76 от 31.08.2012, 81 от 28.09.2012, 96 от 31.10.2012, 101 от 30.11.2012, 114 от 31.12.2012 (на общую сумму 22 000 руб.), между ними действовал заключенный договор 01/07 от 09.01.2007 года. Соглашением о внесении изменений в договор от 01.10.2008 общество «Издательство «Иваново» и ИП Захарова Н.Н. согласовали оплату работ по сопровождению ПО за каждый месяц действия договора в размере 4400 руб. на основании акта выполненных работ.

Данный договор недействительным не признан, сторонами не оспаривался, на момент подписания актов об оказании услуг расторгнутым или прекращенным не являлся.

При указанных обстоятельствах и при наличии факта подписания актов об оказании услуг как заказчиком, так и исполнителем по договору, у суда отсутствуют достаточные основания для признания обоснованными указаний ответчика о фактическом неисполнении Захаровой Н.Н. предусмотренных договором обязанностей.

Также апелляционный суд не принимает как доказанные утверждения общества о том, что акты, свидетельствующие о выполнении работ и услуг по договору, и акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом, а именно главным бухгалтером организации. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов ответчика.

ОАО «Издательство «Иваново» не оспаривает, что представленные истцом акты подписаны именно главным бухгалтером организации, подпись скреплена печатью общества.

Федеральным законом Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что главный бухгалтер юридического лица обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, учитывая то, что доказательства, опровергающие полномочия главного бухгалтера по подписанию спорных документов, а также актов сверки на момент их подписания, в деле отсутствуют, суд второй инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг по рассматриваемому договору является подтвержденным.

Согласно представленного в дело соглашения об уступке прав требования от 16.03.2013 ИП Захарова Н.Н. (цедент) уступила, а ИП Захарова М.А. (цессионарий) приняла право (требование) по договору от 09.01.2007 № 01/07. Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 22 000 руб., возникшего на основании договора от 09.01.2007 № 01/07, дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008, актами выполненных работ от 31.08.2012 № 76, от 28.09.2012 № 81, от 31.10.2012 № 96, от 30.11.2012 № 101, от 31.12.2012 № 114, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2013 между ОАО «Издательство «Иваново» и ИП Захаровой Н.Н.

Соглашение об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству, заключено в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорено, не признано недействительным.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, истец ИП Захарова М.А. вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в размере 22 000 руб.

Кроме того, истец Захарова М.А. предъявила к взысканию задолженность в размере 40 500 руб. по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 118, от 30.08.2013 № 91, от 31.07.2013 № 82, от 28.06.2013 № 58, от 31.05.2013 № 55, от 30.04.2013 № 37, от 29.03.2013 № 25, от 28.02.2013 № 11, от 31.01.2013 № 8.

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Установлено, что договор оказания услуг (выполнения работ) между истцом ИП Захаровой М.А. и ответчиком не был заключен, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ по сопровождению программного обеспечения и баз данных сам по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является установление судом факта выполнения или невыполнения истцом спорных работ (оказания услуг).

Оценив исследованные доказательства, апелляционный суд аналогично вышеизложенному считает, что фактическое выполнение истцом работ и принятие их результата ответчиком подтверждается материалами дела, а именно подписанными и истцом, и ответчиком актами о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 118, от 30.08.2013 № 91, от 31.07.2013 № 82, от 28.06.2013 № 58, от 31.05.2013 № 55, от 30.04.2013 № 37, от 29.03.2013 № 25, от 28.02.2013 № 11, от 31.01.2013 № 8, а также актом сверки взаимных расчетов.

Акты о приемке выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами без замечаний.

Данные документы суд второй инстанции признает достоверными доказательствами, не опровергнутыми иными документами.

Фактически услуги ответчику оказаны, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение неоказания спорных услуг истцом, оказания их некачественно, иной стоимости оказанных услуг, чем заявлено в иске и указано в актах, направления исполнителю мотивированного отказа от принятия работ с указанием перечня недостатков, возражений на акты оказанных услуг, ответчиком не представлено.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Захаровой М.А. требований пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ИП Захаровой Н.Н. и ИП Захаровой М.А. лично, в виду того, что услуги оказывались Дементьевым И.В., с которым также ОАО «Издательство «Иваново» заключен договор.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, так как указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В деле отсутствуют доказательства в подтверждение того, что услуги, оказанные Дементьевым И.В. по заключенному с ответчиком договору, совпадают и аналогичны услугам, оказанным ИП Захаровой Н.Н. на основании договора от 09.01.2007 и ИП Захаровой М.А. в отсутствие договора, но при принятии ответчиком результата.

Предметом договора от 01.07.2008 № 07/08, заключенного между ОАО «Издательство «Иваново» и ИП Дементьевым И.В., является продажа информационно-технологических материалов фирмы «1С» на носителях DVD-ROM-дисках ИТС.

Тогда как, предметом договора от 09.01.2007 № 01/07 между ОАО «Издательство «Иваново» и ИП Захаровой Н.Н. является проведение работы по сопровождению программного обеспечения и баз данных.

В актах, подписанных сторонами спора, также указан вид оказанной услуги, аналогичный предмету договора с ИП Захаровой Н.Н. 

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд второй инстанции находит заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, стоимость фактически оказанных исполнителем и принятых, но не оплаченных заказчиком, услуг в общей сумме 62 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 по делу №А17-3563/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Издательство «Иваново» в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Александровны долг в сумме 62 500 руб., 5 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Издательство «Иваново» в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак