Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А28-1711/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с ИП Квятковской Л.И. в пользу ООО «ПК «АБХим» отказано.

Из указанного определения следует, что взыскатель должен был узнать об утрате исполнительного листа судебными приставами не позже ноября 2012 года, поскольку судебные акты направлялись по юридическому адресу взыскателя, указанному в ЕГРЮЛ и возращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, конкурсный управляющий своевременно не воспользовался предоставленным ему трехгодичным сроком, который истек 12.06.2013.

Кроме того, конкурсный управляющий не указал уважительных причин обращения в суд за переделами месячного срока, установленного статьей 323 АПК РФ, когда ему стало известно об утере исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с часть 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Конкурсный управляющий с даты его утверждения несет определенные обязанности, связанные с указанием юридического адреса в регистрационных сведениях должника, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Неисполнение такой обязанности конкурсным управляющим не должно влечь для кредиторов должника неблагоприятных последствий.

Конкурсный управляющий не изменил сведения о месте государственной регистрации должника, следовательно, обязан был обеспечить получение корреспонденции по месту его нахождения.

При должной степени осмотрительности и заботливости информацию о принятых судебных актах арбитражный управляющий мог получить из Картотеки дел арбитражных судов.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.06.2013 по делу      № А28-2320/2013 обязал ООО «АБХим Плюс» возвратить ООО «ПК «АБХим» имущество: емкость полиэтиленовая V=1 куб.м, инв. № 9 (количество 1 шт.); вентилятор ВР 280-46-3 15 К, инв. № 7 (количество 1 шт.); комплект сварочного оборудования 50-125 ММ2000 Вт, инв. № 6 (количество 1 шт.); реактор ССЭ рн, инв. № 4, переданного на хранение на основании договора хранения от 22.11.2011.

23.07.2013 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист № АС 005666305.

20.08.2013 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу.

Как следует из материалов дела, розыск имущества проводился с августа по октябрь 2013 года.

Судебный пристав-исполнитель в процессе проведения исполнительного производства неоднократно сообщал конкурсному управляющему информацию  об отсутствии имущества в здании по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Заводская, 6.

Арбитражный управляющий в целях мирного урегулирования вопроса с ООО «АБХим Плюс» по возврату имущества отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов.

08.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 24722/13/17/43 по заявлению взыскателя от 27.09.2013 окончено, исполнительный лист № АС 005666305, выданный  на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу № А28-230/2013-88/25 возвращен взыскателю – конкурсному управляющему.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им велись переговоры о добровольном возврате выше перечисленного имущества, однако  переговоры с директором ООО «АБХим Плюс» оказались безрезультатными и 19.05.2014 исполнительный лист повторно направлен в службу судебных приставов, 04.07.2014 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Кировской области  от 17.12.2014 по делу    № А28-11298/2014 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области удовлетворены, Зонова Ольга Сергеевна привлечена к административной ответственности. В вину арбитражному управляющему вменялось, в том числе и непринятие мер по возврату имущества, принадлежавшего должнику, путем не предъявления к исполнению исполнительного листа № АС 005666305 в период с 23.07.2013 по 04.07.2014. При этом судом не приняты доводы арбитражного управляющего о попытках в досудебном порядке урегулировать возврат имущества должника, поскольку такие доводы суд посчитал голословными и не освобождающими арбитражного управляющего от его обязанности действовать разумно и в интересах должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах взыскание по исполнительному листу    № АС 005666305 в период с 08.10.2013 по 19.05.2014 не осуществлялось.

Сами по себе действия конкурсного управляющего по возврату имущества  ООО «АБХим Плюс» мирным путем не являются доказательством того, что он действовал в интересах кредиторов.

Таким образом, вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего по не предъявлению к исполнению исполнительного листа по делу № А28-2330/2013 в период с 08.10.2013 по 04.07.2014, а также подаче заявления о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «АБХим Плюс», в соответствии с которым исполнительное производство было прекращено, являются ненадлежащими, правомерный и основан на материалах дела.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 28.07.2012) определено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 5 статьи 111 Закона, начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

22.11.2011 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В материалы дела представлен отчет независимого оценщика от 23.10.2012 № 2012101, согласно которому рыночная стоимость объекта продажи (недвижимое имущество: здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенное по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Заводская, д.6, общей площадью  612,4 кв.м) определена в размере 2 100 000 руб.

На собрании кредиторов 26.06.2014 конкурсный управляющий представил кредиторам оценку имущества, подготовленного к реализации, на основании отчета независимого оценщика от 23.10.2012 № 20121018, при этом начальную цену объекта продажи определил в размере 1 025 000 руб., как половину стоимости здания по ремонту специальных силовых трансформаторов на основании отчета независимого оценщика № 20121018.

Указанный отчет независимого оценщика выполнен на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, а в конкурсную массу включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов.

Исходя из этого, арбитражным управляющим к собранию кредиторов 26.06.2014 не представлена оценка имущества должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, кадастровый № 43:42:000025:117.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов проведена конкурсным управляющим после поступления жалобы кредиторов.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2014 цена объекта составила    1 817 500 руб.

Следовательно, продажа имущества должника по стоимости, определенной конкурсным управляющим, исходя из заключения оценщика от 2012 года, свидетельствует о возможном уменьшении конкурсной массы и нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника, а также привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку собрание кредиторов по рассмотрению предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов) назначено на 06.02.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что, в данном случае, судом применена редакция Закона о банкротстве, не подлежащая применению, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции:

«1. В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.».

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона № 144-ФЗ положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Федеральный закон № 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто 21.11.2011, то есть до вступления в силу вышеперечисленных изменений. Таким образом, положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 144-ФЗ, не подлежали применению к правоотношениям, возникшим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ПК «АБХим».

В этой связи противоположный довод арбитражного управляющего свидетельствует о неправильном толковании приведенной нормы права, вследствие чего, не является основанием к отмене принятого судебного акта и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах не исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ИП Квятковской Л.И., не предъявление исполнительного листа № АС 005666305 по делу № А28-230/2013-88/2 к исполнению за период с 08.10.2013 по 19.05.2014, не представление на собрании кредиторов 26.06.2014 оценки имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов), свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 по делу № А28-1711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим» Зоновой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева