Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А28-9065/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

два экземпляра акта приемки от 23.07.2008 (т. 2 л. д. 25-27, т. 3 л. д. 30-32) не были приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию железнодорожного тупика (т. 1 л. д. 56) и, следовательно, не могут свидетельствовать о правомерности выдачи оспариваемого разрешения в части железнодорожного тупика.  

Данные акты содержат противоречивую информацию об адресе принимаемого объекта (в одном акте указано, что принимается железнодорожный путь необщего пользования по адресу г. Киров, ул. Луганская, 49 (т. 2 л. д. 25-27), в другом - по адресу г. Киров, ул. Луганская, 51 (т. 3 л. д. 30-32)), что не позволяет однозначно отнести их к рассматриваемому железнодорожному тупику.

Из актов приемки от 23.07.2008 следует, что в состав приемочной комиссии в том числе вошли начальник  станции Киров Горьковской железной дороги - филиала  ОАО «РЖД» Стариков А.А., представитель Приволжского территориального  управления  Федерального агентства  железнодорожного транспорта Голышев О.И., директор общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожный путь» (далее – ООО «Железнодорожный путь») (т.2 л. д. 25-27, т. 3 л. д. 30-32).

Начальник  станции Киров Горьковской железной дороги - филиала  ОАО «РЖД» Стариков А.А. сообщает, что подпись в акте приемки от 23.07.2008  он поставил без выезда на место строительства объекта и просит считать ее недействительной. Кроме того,  в своем сообщении Стариков А.А. указал на то, что ОАО «Российские железные дороги» не является владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования (т. 3, л. д. 38). Директор  ООО «Железнодорожный путь» также сообщил, что подпись в акте приемки от 23.07.2008 поставлена им без выезда на место строительства объекта (т. 3 л. д. 40).  ОАО «КППЖТ» указывает на то, что и представитель Приволжского территориального  управления  Федерального агентства  железнодорожного транспорта Голышев О.И. подписал вышеназванный акт приемки задним числом, без выезда на место (т. 3 л. д. 39).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что  названная в актах от 23.07.2008 комиссия собиралась для приемки спорного объекта и владелец инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный тупик,  входил в ее состав.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте Общество должно было согласовать строительство железнодорожного пути необщего пользования с владельцем инфраструктуры, к которой он примыкает. Отсутствие сведений о владельце инфраструктуры не освобождало ООО «ВятПромСтрой» от обязанности выявить такого владельца и согласовать с ним строительство железнодорожного тупика. При этом представленное в дело письмо первого заместителя начальника Кировского отделения Горьковской железной дороги - филиала  ОАО «РЖД» сообщает о том, что Общество обращалось в Кировское отделение Горьковской железной дороги за разрешением на примыкание к путям необщего пользования станции Вятка, но в связи с тем, что станция Вятка не входит в состав Кировского отделения Горьковской железной дороги, представители ООО «ВятПромСтрой» были направлены к собственнику данной станции - ОАО «КППЖТ». Таким образом, третье лицо знало, что владельцем инфраструктуры является Акционерное общество (т. 3 л. д. 37).

Материалы дела и объяснения участников судебного заседания апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что железнодорожный путь необщего пользования является частью железнодорожного пути № 28, принадлежащего Акционерному обществу на праве собственности, и ООО «ВятПромСтрой» не осуществляло его строительство (т. 1 л. д. 12, 18-21, 62, 79, 126, т. 3 л. д. 7-8). Следовательно, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на ввод железнодорожного тупика в эксплуатацию нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника спорного объекта. В силу изложенного апелляционная инстанция не может встать на точку зрения арбитражного суда первой инстанции и согласиться с тем, что железнодорожный тупик не относится к собственности заявителя, оспариваемое решение права и законные интересы Акционерного общества не нарушает.

Вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположен железнодорожный тупик, является самостоятельным предметом спора, и в данной ситуации на наличие или отсутствие прав и законных интересов заявителя не влияет.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Кировской области при вынесении решения от 20.11.2008  допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании  частей 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекс Российской Федерации, пунктов 2.6, 2.8 Положения о выдаче разрешений на ввод  объектов в эксплуатацию, пунктов 2, 4 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте, неприменении части 9 статьи 55 Градостроительного кодекс Российской Федерации, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 и пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 20.11.2008  следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ОАО «КППЖТ» подлежит удовлетворению, расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на                           Администрацию.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2008 по делу                     № А28-9065/2008-322/27 отменить, принять новое решение.

Разрешение на ввод  объекта  в эксплуатацию от 23.07.2008 № RU 443306000-113  признать недействительным в части  разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения: железнодорожный тупик с повышенной эстакадой общей протяженностью 509,7 п.м., как не соответствующее частям 3, 6, 9 статьи 55 Градостроительного кодекс Российской Федерации, пунктам 2.6, 2.8 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на ввод   в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного  решением Кировской городской Думы от 27 июня 2007 г. № 4/4, пунктам 2, 4 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Обязать администрацию муниципального образования «Город Киров» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с администрации муниципального образования  «Город Киров» в пользу открытого акционерного общества «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 2000 рублей расходов по государственной пошлине по делу и 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

                      Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова