Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А28-9065/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610017, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2009 года

Дело № А28-9065/2008-322/27  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в заседании:

представителей заявителя Шалагиновой С.А. – по доверенности от 11.01.2009, Баюровой Е.М. – по доверенности от 11.01.2009, Розовой Е.В. – по доверенности от 11.01.2009,

представителей ответчика Корнюшенко К.В. – по доверенности от 23.12.2008, Тарасова И.Н. - по доверенности от 09.02.2009,

представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВятПромСтрой» Благодир А.Л. – по доверенности от 10.09.2008, Шулятьевой Е.Н. - по доверенности от 09.02.2009, Фарафоновой Е.П. – адвоката по ордеру от 22.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  20.11.2008  по делу               № А28-9065/2008-322/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

к администрации муниципального образования  «Город Киров»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВятПромСтрой», Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

 

открытое акционерное общество «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – заявитель, Акционерное общество, ОАО «КППЖТ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования  «Город Киров», (далее –  ответчик, Администрация), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию от 23.07.2008 № RU  443306000-113  в части разрешения на ввод в эксплуатацию железнодорожного тупика с повышенной эстакадой общей протяженностью 509,7 п.м., расположенного по адресу:                      г. Киров, ул. Луганская, 51 (далее – разрешение на ввод  объекта  в эксплуатацию от 23.07.2008 № RU 443306000-113).

Заявителем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВятПромСтрой» (далее – третье лицо, Общество, ООО «ВятПромСтрой»).

Определением от 29.09.2008 Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление             Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - третье лицо, регистрирующий орган, УФРС по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неправильном истолковании статьи 16 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), неприменении статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов  5, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация, ООО «ВятПромСтрой» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против  доводов заявителя. По их мнению, решение арбитражного суда должно остаться без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

УФРС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым решение суда может быть отменено. Регистрирующий орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя УФРС по Кировской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «КППЖТ», Администрации, ООО «ВятПромСтрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В порядке части 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 14 час. 00  мин. 09.02.2008.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 распоряжением главы администрации  города Кирова   № 4544 ООО «ВятПромСтрой»   предоставлен земельный участок площадью 91362 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51, для строительства здания склада инертных материалов с железнодорожным тупиком (т. 1 л. д. 131). В соответствии с указанным распоряжением между Обществом и Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51, с кадастровым номером 43:40:001010:0034.  Срок аренды установлен  с 01.10.2006 по 30.09.2010 Названный договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию (т. 1 л. д. 65-79).

В период с декабря 2006 года по июль 2008 года ООО «ВятПромСтрой» осуществляло строительство зданий складов инертных материалов с железнодорожным тупиком (т. 1 л. д. 83).

08.07.2008 Общество обратилось в Администрацию за разрешением на строительство указанного объекта (т. 1 л. д. 61-62).

10.07.2008 ООО «ВятПромСтрой»  получило разрешение на строительство № RU  43306000-136 зданий складов инертных материалов с железнодорожным тупиком (т. 1 л. д. 79).

16.07.2008 Общество   обратилось в Администрацию   с заявлением  о выдаче разрешения  на ввод данного объекта в эксплуатацию (т. 3 л. д. 7-8).

22.07.2008 главным  специалистом  отдела организации  строительства Управления  градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова был проведен осмотр зданий складов инертных материалов с железнодорожным тупиком по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51. Результаты осмотра отражены в акте,   из которого следует, что объект  капитального строительства соответствует установленным требованиям (т. 3 л. д. 9).

23.07.2008 Администрация выдала  ООО «ВятПромСтрой»  разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию  № 43306000-113 (т. 1 л. д. 16-17).

22.08.2008 Общество обратилось в УФРС по Кировской области   с заявлением о  государственной регистрации права  собственности на железнодорожный тупик с повышенной эстакадой общей протяженностью 509,7 п.м. (далее - железнодорожный тупик, железнодорожный путь необщего пользования, спорный объект). В качестве основания для государственной регистрации  третьим лицом представлено  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2008 № 43306000-113. На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2008 и в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности ООО «ВятПромСтрой» на указанный объект приостановлена (т. 1 л. д. 39-40, т. 2 л. д. 2).

ОАО «КППЖТ» не согласилось с разрешением  на ввод объекта эксплуатацию  от 23.07.2008 г. № 43306000-113 в части  разрешения на ввод в эксплуатацию железнодорожного тупика и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы Акционерного общества, в удовлетворении  заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно частям 1, 3-6, 9 статьи 55 Градостроительного кодекс Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекс Российской Федерации  (часть 3). Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет          (часть 4). Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится (часть 5). Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (часть 6). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А82-10481/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также