Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А28-9065/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610017, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 13 февраля 2009 года Дело № А28-9065/2008-322/27 Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г., при участии в заседании: представителей заявителя Шалагиновой С.А. – по доверенности от 11.01.2009, Баюровой Е.М. – по доверенности от 11.01.2009, Розовой Е.В. – по доверенности от 11.01.2009, представителей ответчика Корнюшенко К.В. – по доверенности от 23.12.2008, Тарасова И.Н. - по доверенности от 09.02.2009, представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВятПромСтрой» Благодир А.Л. – по доверенности от 10.09.2008, Шулятьевой Е.Н. - по доверенности от 09.02.2009, Фарафоновой Е.П. – адвоката по ордеру от 22.01.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2008 по делу № А28-9065/2008-322/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И., по заявлению открытого акционерного общества «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к администрации муниципального образования «Город Киров», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВятПромСтрой», Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, о признании недействительным ненормативного правового акта, установил:
открытое акционерное общество «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – заявитель, Акционерное общество, ОАО «КППЖТ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования «Город Киров», (далее – ответчик, Администрация), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2008 № RU 443306000-113 в части разрешения на ввод в эксплуатацию железнодорожного тупика с повышенной эстакадой общей протяженностью 509,7 п.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51 (далее – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2008 № RU 443306000-113). Заявителем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВятПромСтрой» (далее – третье лицо, Общество, ООО «ВятПромСтрой»). Определением от 29.09.2008 Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - третье лицо, регистрирующий орган, УФРС по Кировской области). Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятым решением, Акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неправильном истолковании статьи 16 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), неприменении статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация, ООО «ВятПромСтрой» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов заявителя. По их мнению, решение арбитражного суда должно остаться без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. УФРС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым решение суда может быть отменено. Регистрирующий орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя УФРС по Кировской области. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «КППЖТ», Администрации, ООО «ВятПромСтрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. В порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 14 час. 00 мин. 09.02.2008. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 29.09.2006 распоряжением главы администрации города Кирова № 4544 ООО «ВятПромСтрой» предоставлен земельный участок площадью 91362 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51, для строительства здания склада инертных материалов с железнодорожным тупиком (т. 1 л. д. 131). В соответствии с указанным распоряжением между Обществом и Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51, с кадастровым номером 43:40:001010:0034. Срок аренды установлен с 01.10.2006 по 30.09.2010 Названный договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию (т. 1 л. д. 65-79). В период с декабря 2006 года по июль 2008 года ООО «ВятПромСтрой» осуществляло строительство зданий складов инертных материалов с железнодорожным тупиком (т. 1 л. д. 83). 08.07.2008 Общество обратилось в Администрацию за разрешением на строительство указанного объекта (т. 1 л. д. 61-62). 10.07.2008 ООО «ВятПромСтрой» получило разрешение на строительство № RU 43306000-136 зданий складов инертных материалов с железнодорожным тупиком (т. 1 л. д. 79). 16.07.2008 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию (т. 3 л. д. 7-8). 22.07.2008 главным специалистом отдела организации строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова был проведен осмотр зданий складов инертных материалов с железнодорожным тупиком по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51. Результаты осмотра отражены в акте, из которого следует, что объект капитального строительства соответствует установленным требованиям (т. 3 л. д. 9). 23.07.2008 Администрация выдала ООО «ВятПромСтрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 43306000-113 (т. 1 л. д. 16-17). 22.08.2008 Общество обратилось в УФРС по Кировской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на железнодорожный тупик с повышенной эстакадой общей протяженностью 509,7 п.м. (далее - железнодорожный тупик, железнодорожный путь необщего пользования, спорный объект). В качестве основания для государственной регистрации третьим лицом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2008 № 43306000-113. На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2008 и в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности ООО «ВятПромСтрой» на указанный объект приостановлена (т. 1 л. д. 39-40, т. 2 л. д. 2). ОАО «КППЖТ» не согласилось с разрешением на ввод объекта эксплуатацию от 23.07.2008 г. № 43306000-113 в части разрешения на ввод в эксплуатацию железнодорожного тупика и обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы Акционерного общества, в удовлетворении заявленного требования отказал. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего. В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно частям 1, 3-6, 9 статьи 55 Градостроительного кодекс Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекс Российской Федерации (часть 3). Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (часть 4). Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится (часть 5). Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (часть 6). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А82-10481/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|