Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А28-11601/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2015 года

Дело № А28-11601/2010

378

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Кузьминой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» Моцкобили Энвера Темуровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 по делу № А28-11601/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (ОГРН 1067760309055, ИНН 7710653310) Моцкобили Энвера Темуровича

об определении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – должник, ООО «Русплитпром») Моцкобили Энвер Темурович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании обоснованным привлечение специалистов с даты заключения соответствующих договоров: ООО ЧОП «Секьюрити-Информ» (охранные услуги) для обеспечения сохранности имущества должника с вознаграждением 300 руб. в час до реализации имущества должника; ООО «БизнесСервис» (бухгалтерские услуги) с вознаграждением 30 000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства; ООО «БизнесСервис» (бухгалтерские услуги) с вознаграждением 30 000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства; ЗАО «Ривер Консалт» (юридические услуги) с вознаграждением в размере 90 000 руб. в месяц по факту оказания услуг до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Русплитпром» частично удовлетворено: признано обоснованным привлечение специалистов с даты заключения соответствующих договоров: ООО ЧОП «Секьюрити-Информ» (охранные услуги) для обеспечения сохранности имущества должника с вознаграждением 120 000 руб. в месяц до окончания реализации имущества должника; ООО «БизнесСервис» (бухгалтерские услуги) с вознаграждением     30 000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления вознаграждения ООО ЧОП «Секьюрити-Информ» (охранные услуги) в размере 120 000 руб. в месяц до окончания реализации имущества должника и принять по делу новый судебный акт, установив размер оплаты услуг ООО ЧОП «Секьюрити-Информ» 300 руб. за один час охраны объекта ежемесячно.

По мнению заявителя жалобы, предметом доказывания обоснованности привлечения охранной организации в суде первой инстанции являлось соотношение цена/качество предоставляемых ООО ЧОП «Секьюрити-Информ» охранных услуг, учитывая при этом стоимость оказания аналогичных услуг охранными предприятиями Кировской области. Стоимость услуг ООО ЧОП «Секьюрити-Информ» не отличается от стоимости услуг охранных организаций, зарегистрированных в Кировской области. Также судом не принято во внимание то, что конкурсным управляющим привлечено юридическое лицо, сотрудники которого приняты по трудовому договору, а не сторожа. Кроме того, охраняемый объект является дорогостоящим и находится в процессе эксплуатации. Конкурсный управляющий, действуя разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не мог привлечь сторожей, поскольку на охранников возложены более широкие полномочия по обеспечению сохранности имущества. Кроме того, единицей измерения в актах выполненных работ является один час охраны одним охранником, а количество охранников составляет три единицы.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего и просит удовлетворить заявленные им требования.

Других отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

От ОАО «Банк ВТБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 ООО «Русплитпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Для обеспечения сохранности имущества должника 21.07.2014 конкурсный управляющий заключил с ООО ЧОП «Секьюрити-Информ» (г.Москва) договор № 170714/2 на оказание охранных услуг с размером вознаграждения 300 руб. за один час охраны (Т.3, л.д.-39-43), согласно которому объектом охраны является имущество должника, расположенное по адресу: Кировская обл., г.Киров-Чепецк, ул.Производственная, д.6, а именно: здание арматурного цеха, пять пролетов формовочного цеха, общей площадью 20007, 5 кв.м, кадастровый номер 43:42:000039:0053:6343/05/Б.

Охранные услуги ООО ЧОП «Секьюрити-Информ» осуществляет с 21.07.2014.

В подтверждение исполнения ООО ЧОП «Секьюрити-Информ» услуг по охране имущества должника в материалы дела представлены акты за период с 21.07.2014 по 31.12.2014 (акты №№ 43, 48, 63, 69, 78, 87), согласно которым оказание услуг охраны по договору № 170714/2 - 1 пост/3 охранника, 24 часа.

При подписании актов сторонами согласована стоимость 1 часа услуг в размере 100 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 за ОАО Банк ВТБ признан статус залогового кредитора в отношении вышеуказанного объекта.

Линия по производству ДВП «АУМА-30F», находящаяся в здании арматурного цеха (адрес: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная д.6), передана в аренду ООО «Колибри» на основании договоров аренды имущественного комплекса (сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства).

Оплата охранных услуг ООО ОП «Центурион» (договор от 05.07.2013       № 30-П) за период с 05.07.2013 по 20.07.2014; ООО ЧОП «Секьюрити-Информ» (договор от 21.07.2014), начиная с 21.07.2014, произведена из средств, поступающих в конкурсную массу от аренды имущества.

Активы должника по состоянию на 28.12.2012 согласно бухгалтерскому балансу составляют 1 243 597 000 руб., по представленному конкурсным управляющим расчету лимит в размере 3 019 359 руб. 70 коп. израсходован на октябрь 2014 года.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась. Определением суда от 10.12.2014 процедура конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлена на 6 месяцев, до 13.06.2015. В свою очередь, заявленное ходатайство конкурсный управляющий обосновал тем, что осуществляются мероприятия по формированию и оценке имущества должника, не проведена реализация конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Арбитражный управляющий, руководствуясь тем, что в дальнейшем сохраняется необходимость в пользовании услугами привлеченных специалистов, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг без заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, подаваемого на основании пункта 5 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с разъяснениями Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Русплитпром» для оказания услуг по охране недвижимого имущества (Кировская обл., г.Киров-Чепецк) привлек ООО ЧОП «Секьюрити-Информ» (г.Москва) с размером вознаграждения 300 руб. за один час охраны.

С учетом круглосуточной охраны и наличия трех постов (трех сторожей) одновременно, размер вознаграждения в месяц (30 дней) составляет 216 000 руб.

Арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов, таким образом, при привлечении охранной фирмы с указанными выше условиями оплаты, он был обязан проанализировать стоимость охранных услуг и возможность их реальной оплаты, лимиты, установленные Законом о банкротстве и необходимость привлечения иногородней организации из города Москвы.

Конкурсный управляющий мотивированно не пояснил необходимости привлечения иногородней организации со столь высоким размером оплаты услуг.

Доказательства того, что охранные услуги не могли быть оказаны местными