Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А82-14906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Материалами дела подтверждено, что телеграмма, содержащая сведения о времени и месте составления в отношении Общества протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, направлялась по юридическому адресу ООО «Монтекс-С». Однако данная телеграмма не вручена Обществу по причине отсутствия организации по юридическому адресу, что подтверждено уведомлениями о вручении телеграммы (том 2, л.д. 180, 181).

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в адрес заявителя не была направлена копия  распоряжения (приказа) о проведении проверки, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон о защите прав юридических лиц) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи. К числу таких особенностей относятся, в том числе, то, что в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела 13.06.2014 ответчиком, на основании рапорта старшего инспектора данного органа Табанакова А.А. о возможном нарушении миграционного законодательства Российской Федерации было издано распоряжение № 254 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан, лиц без гражданства.

Таким образом, указанная внеплановая выездная проверка была проведена, во-первых, не в отношении Общества, и во-вторых, по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан. В этой связи уведомление о ее проведении ООО «Монтекс-С» не требовалось.

По выявленным в ходе выездной проверки фактам нарушения требований миграционного законодательства ответчиком 18.06.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и все последующие действия совершались им в рамках производства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным КоАП РФ.

Доказательства нарушения требований миграционного законодательства, образующих событие вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, получены ответчиком в рамках возбужденного им дела об административном правонарушении с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а не в рамках проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом о защите прав юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что заявитель не является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, судом первой инстанции дана правильная оценка при рассмотрении дела, оснований для пересмотра которой не имеется.

Согласно пункту 2.15 договора об оказании услуг от 01.06.2013 № НагибР-Обс/21 (том 2, л.д. 114-120), заключенного между ООО «Монтекс-С» (исполнитель) и ООО «Управляющая Компания «Мкапитал» (заказчик), исполнитель гарантирует, что привлекаемые им работники – иностранные граждане или лица без гражданства имеют разрешение на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, и привлечены на работу с соблюдением установленных в отношении указанных лиц ограничений на осуществление отдельных видов деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие договора об оказании услуг от 01.06.2014 № 41ФА, заключенного ООО «Монтекс-С» с ООО «Альянс», не заменяет и не исключает обязанности заявителя по контролю за надлежащим исполнением работ по основному договору, а также недопущению к трудовой деятельности на обслуживаемом объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного лица на объекте, на котором им осуществляются соответствующие работы, в силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ, где указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае ООО «Монтекс-С», являясь основным исполнителем услуг, должно осуществлять контроль за деятельностью ООО «Альянс», в том числе за законностью привлечения ими иностранных граждан к трудовой деятельности. Именно ООО «Монтекс-С» организует оказание услуг, в том числе оформляет пропуска работникам ООО «Альянс» на основании заявки, подаваемой заказчику - ООО «Управляющая Компания «Мкапитал».

Основываясь на изложенном, дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений договора от 01.06.2014 № НагибР-Обс/21 наличие договора от 01.06.2014 № 41ФА, заключенного между ООО «Монтекс-С» и ООО «Альянс», не освобождает заявителя от ответственности за допущение к работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории России. ООО «Монтекс-С» в силу своего статуса исполнителя на конкретном объекте и в соответствии с условиями заключенного договора, обязано иметь информацию о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте, от имени какой организации и есть ли у него разрешение на работу и принимать меры по недопуску к работе иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что Вартанова И.Г. не является должностным лицом ООО «Монтекс-С», были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об обоснованности снижения судом первой инстанции назначенного обжалуемым постановлением штрафа с 400000 рублей до 150000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.1 КоАП Российской Федерации внесены изменения, в частности, данная статья дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

С учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ названные нормы, поскольку смягчают административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, имеют обратную силу, то есть распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления их в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения, предусматривала за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, назначение юридическим лицам административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 1.7, 4.1, части 1 статьи 18.15, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера назначенного штрафа и назначения административного наказания в виде штрафа в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд первой инстанции учел то, что по результатам проверки в отношении Общества вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на общую сумму 1200000 рублей, а также финансовое положение юридического лица, подтвержденное представленной бухгалтерской и налоговой отчетностью. Наложение на Общество штрафа в размере 400000 рублей суд первой инстанции счел чрезмерным, в связи с чем, приняв во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, снизил размер штрафа. При этом суд первой инстанции учел, что ООО «Монтекс-С» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения и срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения, не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно и обоснованно счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 150000 рублей. Оснований для иной оценки выводов, сделанных судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ к лицу, неоднократно привлеченному к административной ответственности за аналогичные правонарушения, при наличии отягчающего обстоятельства, недопустимо; ООО «Монтекс-С» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положениями КоАП РФ право суда на снижение размера административного штрафа не ограничено наличием отягчающих обстоятельств совершения правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что административный штраф в размере 150000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение