Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А82-14906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2015 года

Дело № А82-14906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Странадко В.А., действующего на основании доверенности от 02.10.2014, Ющенко О.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2015,

представителя ответчика – Матяшова Д.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-С»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2015 по делу № А82-14906/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-С» (ОГРН 1097602000154, Ярославская область, г. Ярославль, 2-й Промышленный проезд, д. 11а)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ОГРН 1056164280920, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтекс-С» (далее – заявитель, Общество, ООО «Монтекс-С») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014 № 146035/1091 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции  изменил назначенное заявителю обжалуемым постановлением административное наказание по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 150000 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Из апелляционной жалобы заявителя следует, что факт вручения телеграммы (содержащей сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) не может являться надлежащим доказательством извещения ООО «Монтекс-С», поскольку телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества, не была вручена; в материалах дела отсутствуют как сведения о наличии по адресу:  г. Москва, ул. Наметкина, д.14, стр.1 обособленного подразделения ООО «Монтекс-С», так  и сведения об уполномоченном представителе Общества, получившем телеграмму; в адрес заявителя не было направлена копия  распоряжения (приказа) о проведении проверки; заявитель не является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения; Вартанова И.Г. не является должностным лицом ООО «Монтекс-С».

Управление с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения суммы административного штрафа до 150000 рублей  отменить, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой инстанции назначенного обжалуемым постановлением штрафа. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ к лицу, неоднократно привлеченному к административной ответственности за аналогичные правонарушения, при наличии отягчающего обстоятельства, недопустимо; ООО «Монтекс-С» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили, в заседании суда поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  13.06.2014 на основании распоряжения от 13.06.2014 № 254 (том 2, л.д. 13) Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д.17, по результатам которой составлен акт от 13.06.2014. В акте отражено, что в ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО «Монтекс-С» к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, в том числе, гражданки Республики Узбекистан Абдурахимовой Н.С. 23.11.1984г.р., в качестве уборщицы.

18.06.2014 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (том 2, л.д. 15).

30.06.2014 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ № 146035/1091 (том 3, л.д. 7).

29.08.2014 Управлением вынесено постановление № 146035/1091 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме  КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей (том 1, л.д. 14-18).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем  суд первой инстанции изменил назначенное заявителю наказание, снизив размер административного штрафа до 150000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Монтекс-С» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно: привлечение Обществом к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Узбекистана Абдурахимововой Н.С.  при отсутствии у нее разрешения на работу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Монтекс-С» состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что факт вручения телеграммы (содержащей сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) не может являться надлежащим доказательством извещения ООО «Монтекс-С», поскольку телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества, не была вручена; в материалах дела отсутствуют как сведения о наличии по адресу:  г. Москва, ул. Наметкина, д.14, стр.1 обособленного подразделения ООО «Монтекс-С», так  и сведения об уполномоченном представителе Общества, получившем телеграмму, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из подпункта "в" пункта 1, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся