Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А28-15007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения представляются несостоятельными.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенной на него обязанности по обращению в территориальное управление администрации города Кирова, на территории которого будут производиться земляные  работы, с заявкой на получение ордера, а также того, что им были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, однако разрешение на производство земляных работ не было им своевременно получено по независящим от него причинам. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. То обстоятельство, что в связи с необходимостью устранения аварии на тепловых сетях ОАО «КТК» было лишено возможности оперативно получить ордер на производство земляных работ, заявителем не доказано.

В этой связи вина ОАО «КТК» в совершении вмененного правонарушения представляется доказанной. Следует отметить, что указанная в части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает обязанности Общества доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из требований закона обязанность раскрыть перед административным органом или судом обстоятельства, препятствующие выполнению возложенных на субъекта ответственности обязанностей, относится на это лицо.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административной комиссией не нарушен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными выводы административной комиссии о наличии в действиях ОАО «КТК» всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Как следует из оспариваемого постановления, административный штраф в размере 80 000 рублей назначен Обществу с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, а также повторности совершения заявителем однородного административного правонарушения, за которое ОАО «КТК» уже было подвернуто административному наказанию, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено не было.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправомерности назначения ему административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при определении меры наказания административной комиссией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерен его тяжести.

Аргументы ОАО «КТК» о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным, апелляционный суд находит необоснованными, противоречащими содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции в решении указал, что каких-либо доказательств в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения Обществом не представлено. Поскольку вмененное правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территорий муниципального образования, оснований для опровержения данных выводов не усматривается.

Выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу № А28-15007/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КТК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу №А28-15007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

         Судья                                      

 Г.Г. Ившина